• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года  Дело N А22-358/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семёнов М.У. ознакомившись с апелляционной жалобой ООО «Омский завод технического углерода» (ИНН 5506066492. ОГРН 1065506041127) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2011 по делу №А22-358/11 по заявлению ООО «Омский завод технического углерода» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия УФССП по Республике Калмыкия Пюрбеева С.В. и Санджиевой О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Из приложенного к апелляционной жалобе конверта видно, что жалоба была направлена ООО «Омский завод технического углерода» непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ООО «Омский завод технического углерода» направило апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья Семёнов М.У.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-358/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте