ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года  Дело N А22-363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Параскевовой С. А., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  Сетевая Компания Юга»  в лице филиала - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2011 по делу №А22-363/2011 (судья Конторова Д. Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН: 6164266561, ОГРН: 1076164009096) в лице филиала «Калмэнерго» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Очирову А.Б., с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН:0814163082 ОГРН: 1040866732604), открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» представителя Шуняева Г. В. по доверенности от 31.12.2010, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Р. К. представителя Лиджиева Э. П. по доверенности №08/Д-02-18-АТ от 25.05.2011, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Очирову А.Б. о признании бездействия незаконным.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Калмыкия (далее - управление) и открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2011 по делу  №А22-363/2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель доказал факт осуществления действий, направленных на исполнение судебного акта, которые соответствуют действующему законодательству. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2011 по делу №А22-363/2011, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ковалеву Т. Н. осуществить весь комплекс принудительных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», указать судебному приставу-исполнителю Ковалевой Т. Н. на необходимость сообщения суду об исполнении решения суда. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судебный пристав исполнитель принял не все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления высказали доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2011 по делу №А22-363/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2011 по делу №А22-363/2011 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство №85/15/24341/5/2010-СД в отношении должника ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Очирова А.Б. с 16.11.2010 по 09.03.2011 и в настоящее время - у судебного пристава-исполнителя Ковалевой Т.Н.

24.06.2010 направлены запросы в компетентные, регистрирующие органы о наличии расчетных счетов, денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника,

25.06.2010 вынесены постановления о розыске счетов должника в кредитных учреждениях, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, произведено изъятие денежных средств из кассы должника на суммы свыше 10 000 рублей,

25.08.2010 наложен арест на дебиторскую задолженность должника на 615 750  рублей, 25.10.2010 должником перечислено на депозитный счет службы судебных приставов 18 932 410 рублей, 21.01.2011г. должником перечислено заявителю по делу денежные средства в сумме 7 167 292 рублей.

24.01.2011 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства до 90%.

24.01.2011 от должника поступили денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей.

25.01.2011 в качестве обеспечительной меры наложен запрет на отчуждение недвижимого имущество должника из 108 наименований.

27.01.2011 получен отчет оценщика о рыночной стоимости арестованной компьютерной техники.

10.02.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В январе - феврале 2011 судебным приставом-исполнителем Очировым А.Б. были совершены и другие исполнительные действия.

С июня по январь 2011 взыскателю перечислено службой судебных приставов и должником непосредственно денежных средств на общую сумму 47 575 105 рублей 41 копеек.

На момент рассмотрения спора по настоящему делу сводное исполнительное производство № 85/15/24341/5/2010-СД находится на исполнении судебного пристава- исполнителя Ковалевой Т.Н., которой продолжены исполнительные действия.

16.03.2011 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника.

Платежным поручением от 21.03.2011г. взыскателю перечислено в счет погашения задолженности 3 070 583 рублей 32 копеек.

Полагая, что судебный пристав не принял достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона №119-ФЗ 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно статье 94 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что  о том, что судебный пристав не принял достаточных мер к исполнению сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Калмыцкая энергетическая компания».

Из материалов дела следует, что в период совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не отработана первая очередь арестов, а именно взыскание на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество. Доказательства принятия судебным приставом мер по наложению ареста на движимое имущество до вынесения судебного акта, в материалы дела не представлены. В суде апелляционной инстанции представлен акт о наложении ареста на движимое имущество общества от 30.03.2011, то есть арест проведен судебным приставом-исполнителем после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку  бездействие судебного пристава - исполнителя на момент вынесения решения суда первой инстанции имело место и не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства апелляционного суда от общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части требований об обязании указать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ковалевой Т. Н. на необходимость сообщения суду об исполнении решения суда.

Поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отказ от части апелляционной жалобы не нарушает прав и не затрагивает интересов иных лиц, и не противоречит законодательству, данный отказ принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований об обязании указать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ковалевой Т. Н. на необходимость сообщения суду об исполнении решения суда.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2011 по делу  №А22-363/2011 отменить, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  Сетевая Компания Юга»  в лице филиала - «Калмэнерго» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Очирова А.Б. по сводному исполнительному производству №85/15/24341/5/2010-СД возбужденное в отношении должника открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» в пользу взыскателя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  Сетевая Компания Юга»  в лице филиала - «Калмэнерго» незаконным, противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ковалеву Т. Н. осуществить весь комплекс принудительных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка