• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А22-866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2010 по делу №А22-866/2010 (судья Садваев Б.Б.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» г. Элиста (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным жилищным фондом» г. Элиста (ИНН 0816001552, ОГРН 1070816001563), третье лицо - Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» г. Элиста (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) о взыскании 1 586611 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» г. Элиста - Сулейманов З.М. (доверенность от 26.10.2010 № 18);

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным жилищным фондом» г. Элиста - не явились, извещены;

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» г. Элиста - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общества «Калмыцкая энергетическая компания» г. Элиста (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) (далее - ОАО «КалмЭнергоКом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным жилищным фондом» г. Элиста (ИНН 0816001552, ОГРН 1070816001563) (далее - МУП «Управление специализированным жилищным фондом», предприятие, ответчик), третье лицо - Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» г. Элиста (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) (далее - ООО «Калмэнергосбыт», третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1445229 руб. 63 коп. и 141381 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 586 611 руб. 18 коп. за период с марта 2009 года по июль 2009 года (т. 1, л.д. 3-5, 23).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141381 руб. 55 коп. за период с 19.03.2009 по 26.07.2009, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 2, л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2010 по делу №А22-866/2010 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ОАО «КалмЭнергоКом», в доход Федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 28866 руб. 11 коп. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 22.10.2010 по делу №А22-866/2010, ОАО «КалмЭнергоКом» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «КалмЭнергоКом» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным жилищным фондом» и открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2010 по делу №А22-866/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между МУП «Горэлектросети» (продавец) и ОАО «КалмЭнергоКом» (покупатель) заключен договор купли-продажи электросетевого имущества, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает электросетевое имущество, указанное в приложениях « 1, № 2 к договору. Условия договора выполнены, имущество передано от продавца покупателю (т. 1, л.д. 8-10).

21.03.2008 между ООО «Калмэнергосбыт» и МУП «Управление специализированным жилищным фондом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 0061958, по условиям которого ООО «Калмэнергосбыт» обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях предусмотренных договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ООО «Калмэнергосбыт» приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 83-87).

01.04.2008 между ООО «Калмэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «КалмЭнергоКом» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № ОД-649 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 9 Договора договор заключен на срок с 01.04.2008 по 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания его срока одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно пункту 2.3 Договора исполнитель обязался по заявке заказчика вводить потребителям заказчика полное или частичное ограничение подачи электроэнергии, с требованием от потребителя понесенных истцом затрат. Заказчик указывает в Заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению и (или) возобновлению подачи электроэнергии, а истец самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3.12 Договора при не выполнении заявки на ограничение введения режима потребления электрической энергии заказчик не оплачивает оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии с даты указанной в заявке и до полного фактического введения исполнителем ограничения подачи электроэнергии и объем переданной энергии подлежит оплате исполнителем.

16.03.2009 ООО «Калмэнергосбыт» в порядке пункта 2.3 Договора направило в адрес ОАО «КалмЭнергоКом» заявку № 67 на полное отключение с 10 час. 00 мин. 19.03.2009 подачи электроэнергии потребителю - МУП «Управление специализированным жилищным фондом» (т. 1, л.д. 22, 58).

Заявкой от 26.06.2009 № 123 в связи с погашением задолженности за потребленную энергию третье лицо сообщило истцу о необходимости возобновления (включения) с 26.06.2009 подачи электроэнергии на объекты ответчика (т. 1, л.д. 21).

Из искового заявления следует, что истец заявку третьего лица не исполнил, ссылаясь на наличие добросовестных плательщиков, проживающих вместе с неплательщиками на объектах ответчика - общежитиях. В связи с чем, с марта 2009 года по июль 2009 года ОАО «Калмэнергосбыт» не принято потребление МУП «Управление специальным жилым фондом» электроэнергии в размере 585532 кВТ.ч на общую сумму 1 445229 руб., 63 коп.

Потребленная МУП «Управление специальным жилым фондом» электрическая энергия в соответствии с пунктом 3.3.12 Договора отнесена ОАО «Калмэнергосбыт» на коммерческие потери в сетях истца.

ОАО «КалмЭнергоКом», считая, что потребленная электрическая энергия МУП «Управление специальным жилым фондом» отнесена на прямые убытки истца, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Управление специальным жилым фондом» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно частям 2-3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положений Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, на основе которого базируется остальное нормативное регулирование, законодателем установлен исчерпывающий перечень случаев введения ограниченного режима либо полного отключения электроэнергии, содержащихся в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктами 160, 161 указанных Правил ограничение режима потребления электрической энергии (полное и(или) частичное) может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.

Доказательств наличия указанных оснований для ограничения подачи электроэнергии в действиях ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 3, 4 пункта 181 Правил в случае, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Из смысла названной правовой нормы следует, что к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика в таком объеме, в каком сетевая организация оплатила стоимость потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику при невыполнении его заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Доказательств того, что истец произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику по соответствующему тарифу на электроэнергию, в материалы дела не представлено.

Более того, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факты непринятия третьим лицом потребленной ответчиком электроэнергии и отнесения третьим лицом определенного количества электроэнергии на коммерческие (фактические) потери в сетях истца, а также доказательства о соблюдении энергосберегающей организацией порядка прекращения подачи электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик согласно договору от 21.03.2008, заключенному с ОАО «Калмэнергосбыт», приняв электроэнергию в 2009 году от поставщика (ОАО «Калмэнергосбыт»), договорные обязательства по оплате принятой электроэнергии выполнил в полном объеме.

В соответствии с представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с марта 2009 года по октябрь 2009 года, карточками счетов 60.1 за период с марта 2009 года по март 2010 года и платежных поручений за период с марта 2009 года по март 2010 года по оплате услуг поставщику ОАО «Калмэнергосбыт», расчетом стоимости потребления электроэнергии объектами ответчика с приложениями, актом зачета взаимных требований от 31.05.2010 между ответчиком и ОАО «Калмэнергосбыт» в отношении суммы в размере 62668 руб. 27 коп., ответчик оплатил третьему лицу полученную электроэнергию за период с марта 2009 года по март 2010 года (т. 1, л.д. 110-111, 112-126, 128-150, т. 2, л.д. 1-61, т. 1, л.д. 24-27, т. 2, л.д. 74).

Ответчик в 2008 - 2009 годах договор на поставку электроэнергии с истцом не заключал, поскольку уже имелся такой договор с ОАО «Калмэнергосбыт».

Каких-либо письменных доказательств, согласованных с ответчиком и ОАО «Калмэнергосбыт», о наличии задолженности ответчика перед истцом и размерах (количестве) фактических убытков по поставленной электроэнергии, истец ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представил.

При установленных обстоятельствах доводы истца на получение ответчиком неосновательного обогащения необоснованны, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств истца не подтвержден, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца и взысканы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2010 по делу №А22-866/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и в связи с тем, что определением суда от 30.11.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2010 по делу №А22-866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   А.Л. Фриев

     Судьи
   А.П. Баканов

     С.И. Джамбулатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-866/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте