ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года  Дело N А22-867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бамбаевой Баиры Валерьевны (ИНН 081407849136, ОГРНИП 305081416500078) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2010 по делу № А22-867/2010 (судья Савченко Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Письменова Александра Николаевича (ИНН 081400120400, ОГРНИП 304081404900100) к индивидуальному предпринимателю Бамбаевой Баире Валерьевне (ИНН 081407849136, ОГРНИП 305081416500078), третьи лица: Агентство по земельным участкам, управление  и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия (ИНН 0816011409, ОГРН 1100816000097), Мэрия города Элисты Республики Калмыкия (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Письменова Александра Николаевича -

Письменов А.Н., Аддурахманов Р.К. (доверенность от 29.03.2010);

от ответчика - индивидуального предпринимателю Бамбаевой Баиры Валерьевны - не явились, извещены,

от третьего лица - Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия - не явились, извещены,

от третьего лица - Мэрии города Элисты  Республики Калмыкия - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Письменов Александр Николаевич  (ИНН 081400120400, ОГРНИП 304081404900100) (далее - предприниматель Письменов А.Н., истец) обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бамбаевой Баире Валерьевне  (ИНН 081407849136, ОГРНИП 305081416500078) (далее - ИП Бамбаева Б.В., ответчик), третье лицо - Агентство по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия (ИНН 0816011409, ОГРН 1100816000097) (далее - Агентство по земельным участкам Республики Калмыкия, агентство) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, исковое заявление принято  к производству суда, делу присвоен № 2-1487/2010 (т. 1, л.д. 4, 5).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2010 года дело №2-1487/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Письменова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Бамбаевой Б.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом передано по подсудности  в Арбитражный суд Республики Калмыкия (т. 1, л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Элисты  Республики Калмыкия (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970) (далее - Мэрия)  (т. 1, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2010 по делу  № А22-867/2010 иск удовлетворен. Индивидуальный предприниматель Бамбаева Б.В. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, арендуемого индивидуальным предпринимателем Письменовым А.Н., общей площадью 45 кв. м,  с кадастровым номером 08:14:030234:171, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д.9, севернее склада «Чограй», и освободить земельный участок от торгового вагона «Ригзанма» путем его сноса. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 800 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок находится в пользовании истца на основании договора аренды, в то время как ответчиком не представлено доказательств правовых оснований пользования земельным участком.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 23.09.2010 по делу № А22-867/2010, предприниматель Бамбаева Б.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное  и необоснованное решение. По мнению ответчика, у истца нет права пользования земельным участком, поскольку срок договора аренды земельного участка от 07.09.2009 на дату принятия решения суда первой инстанции истек, новый договор аренды истцом  с Агентством не заключен.

В судебном заседании истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили о том, что между истцом и агентством заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия, предназначенного для строительства магазина от 20.10.2010 № 836-д/а (земельный участок общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером 08:14:030234:171, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д.9, севернее склада «Чограй»), копия которого представлена в материалы дела с отзывом  на жалобу.

Ответчик - предприниматель Бамбаева Б.В. и третьи лица: Агентство по земельным участкам Республики Калмыкия, Мэрии города Элисты Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и его представителя, и представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2010 по делу № А22-867/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 в соответствии с распоряжением Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия,  от 07.09.2009 № 931р/а, между Агентством (Арендодатель) и ИП Письменовым А.Н. (Арендатор) заключен договор  № 798 аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия, предназначенного под строительство, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды сроком с 07.09.2009  по 05.09.2010 земельный участок из земель населенных пунктов,  государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030234:171, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: Республика  Калмыкия, г. Элиста, улица Ленина, 9, севернее склада «Чограй» (т. 1, л.д. 92-98, 99,  74-75).

В связи с размещением предпринимателем Бамбаевой Б.В. торгового вагона «Ригзанма» на земельном участке, предоставленном истцу под строительство магазина,  истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.

Действующее земельное законодательство, не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником имущества, принадлежит лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором, который может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены  с лишением владения.

На основании указанной нормы, истец, владеющий земельным участком на основании договора аренды, вправе обращаться в арбитражный суд с иском об устранении нарушений его права.

Судом  первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что земельный участок площадью 45,0 кв. м, с кадастровым номером 08:14:030234:171, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, улица Ленина, 9, севернее склада «Чограй», предоставлен на праве аренды под строительство магазина предпринимателю Письменову А.Н.

Судом установлено, что предоставленный истцу земельный участок использует предприниматель Бамбаева Б.В., разместив на земельном участке торговый вагон «Ригзанма».

Доказательств того, что у ответчика Бамбаевой Б.В. имеется право на пользование спорным земельным участком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1.1 договора аренды № 798 от 07.09.2009 предусмотрен срок действия договора аренды с 07.09.2009 по 05.09.2010, а пунктом 5.1 договора предусмотрено право арендатора на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданного арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока договора.

10 августа 2010 года предприниматель Письменов А.Н. реализовал свое право на  продление договора, обратившись в Агентство по земельным участкам, управление  и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, с заявлением  о заключении договора аренды на новый срок, что подтверждается представленной истцом распиской от 10 08.2010 №1368 и пояснениями представителя Агентства  в судебном заседании суда первой инстанции о том, что документы предпринимателя Письменова А.Н. о заключении нового договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 08:14:030234:171 находятся на рассмотрении и оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Письменова А.Н. у Агентства не имеется (т. 2, л.д. 23, 25).

Таким образом,  судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора в суде истец реализовал свое право на продление договора аренды земельного участка от 07.09.2009 № 798 и оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя не имеется, тогда как ответчиком не представлено доказательств правовых оснований использования спорного земельного участка либо добровольного  освобождения земельного участка.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец не обладает  правом пользования земельным участком в связи с истечением срока аренды земельного участка 05 сентября 2010 года, поскольку доказательств  о прекращении действия договора и об отказе арендодателя на возобновление действия договора на новый срок в материалы дела не представлено.

Более того, в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики  Калмыкия, предназначенного для строительства магазина от 20.10.2010 № 836-д/а, заключенный между Письменовым А.Н. и Агентством, согласно которому на  основании Распоряжения от 20.10.2010 № 1515-а, арендодатель сдал, а арендатор  принял на условиях аренды сроком с 06.09.2010 по 04.09.2011 земельный участок  из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые  не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030234:171, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, улица Ленина, 9, севернее склада «Чограй».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о понуждении ответчика к освобождению земельного участка,  и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи представителем в размере 5 000 рублей судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителя, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру №393 от 30.03.2010 на сумму 5 000 руб.  (т.1, л.д. 14).

Принимая во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании,  и его роль в конечном результате по делу, с учетом представленного доказательства оплаты услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы с него в сумме 200 руб. в пользу истца и 3 800 руб. в доход Федерального бюджета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2010 по делу № А22-867/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2010 по делу  № А22-867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка