ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года  Дело N А22-875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Параскевовой С.А.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Азимут-СК» на решение от 08.04.2011 по делу № А22-875/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Ванькаевым Б.С., по иску ООО «Сфера» (ОГРН: 1030800783310) к ООО «Азимут-СК» о взыскании 500922 рублей 85 копеек и по встречному иску ООО «Азимут-СК» (ОГРН: 1062313001706)  к  ООО «Сфера» о взыскании задолженности за услуги генерального подряда в сумме 187000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22825 рублей 69 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - субподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» (в настоящее время - ООО «Азимут-СК», далее - генподрядчик, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 328045 рублей 77 копеек, неустойки в размере 172877 рублей 08 копеек, всего 500922 рубля 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца за оказанные услуги генерального подряда 187000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22825 рублей 69 копеек.

Решением  от 08.04.2011 суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 328045 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 90000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1400 рублей, всего 419445 рублей 77 копеек, взыскал с ответчика  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11618 рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отказал.

В части первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты о  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ является относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, во взаимосвязи с другими имеющимся в деле доказательствами, подтверждающими долг ответчика перед истцом, поскольку сторонами не отрицается сам факт выполнения работ указанных в этих актах, они имеют все необходимые для данного вида документов реквизиты, в том числе печати и подписи представителей сторон.

В части встречного иска отказ в его удовлетворении мотивирован судом первой инстанции недоказанностью требований.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

Ответчик  указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, бремя доказывания судом возложено на ответчика. Работы должны были выполняться истцом в соответствии с проектной и сметной документацией, утвержденной ответчиком. Данной документации в материалах дела не имеется, в связи с чем  не представляется возможным определить, на основании каких доказательств судом сделан вывод о том, что истец  свои обязательства по договору  выполнил надлежащим образом.

Считает, что  указание суда первой инстанции на то, что предоставление субподрядчику услуг генподряда  не доказано, является неправомерным, так как по общему правилу заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанны в договоре.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 08.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком  и истцом 29.09.2008 был заключен договор № 87 на выполнение субподрядных работ (далее Договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами из материала генподрядчика работы по строительству объекта: «Общежитие для студентов и аспирантов на 1120 мест на территории университетского комплекса в 5 микрорайоне в г.Элиста Республике Калмыкия  Общежитие (3 пусковой комплекс)».

Согласно пункту 1.2 Договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Договора в соответствии с проектной и сметной документацией, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком. Виды работ, предъявляемые к ним требования, определяются проектной документацией, протоколом согласования договорной цены, строительными нормами и правилами (СНИП и ГСН и др.) (пункт 1.3 Договора).

Стоимость работ по Договору стороны согласились определять по фактически выполненным объемам (ориентировочная стоимость 1187000 рублей), а окончательную стоимость выполненных работ - по актам Ф-2 за фактически выполненный объем работ в соответствии с существующей сметной документацией и изменением ежеквартальных индексов удорожания строительства (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляется дополнительным соглашением в письменной форме (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора окончательный расчет производится с субподрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приемки - передачи работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение своих обязательств в срок, установленный пунктом 3.1 Договора, субподрядчик выполнил работы на сумму 2198045 рублей 77 копеек, предъявил к оплате счет-фактуру № 43 от 04.12.2008 на указанную сумму (т.1, л.д.13-27).

Генподрядчик принял результат выполненной работы, подписав акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 и № 2 за ноябрь 2008 на сумму 1295000 рублей 55 копеек и 903045 рублей 22 копейки соответственно, всего на сумму 2198045 рублей 77 копеек, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на такие же суммы (т.1 л.д. 13, 14-16,18, 19-27), из чего следует, что работы выполнены в соответствии с проектом и условиями договора, с надлежащим качеством, однако свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил лишь частично на сумму 1870000 рублей (т.1 л.д.41,42, 43).

Выполненные работы на сумму 328045 рублей 77 копеек ответчиком по первоначальному иску не оплачены, на день рассмотрения дела в суд первой инстанции  доказательства оплаты долга не были представлены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку субподрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно исходя из положений вышеуказанных норм права, взыскал с ответчика в пользу истца 328045 рублей 77 копеек основного долга.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % договорной стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Арбитражный суд, на основании статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив это условие Договора с другими условиями и с Договором в целом, обоснованно счел, что обязанность уплаты оговоренной неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненной работы лежит на генеральном подрядчике.

Истцом по первоначальному иску рассчитана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате долга из расчета 0,1% с 11.01.2009 по 23.06.2010 в сумме 172877 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции, обоснованно признав расчет суммы неустойки правильным, счел возможным при вынесении решения применить положения статья  333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении подлежащей уплате неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 90000 рублей.

Однако из материалов дела следует, что ответчик  в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции, увеличив сумму неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, до 172877 рублей 08 копеек,  и, соответственно, общую взысканную сумму до  500922 рубля 85 копеек.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы ответчика в обоснование необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Так, из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 5.3 Договора следует, что стоимость строительно- монтажных работ в 1187000 рублей, определенная договором, является ориентировочной, при условии выполнения субподрядчиком работ на объекте в соответствии с проектной и сметной документацией генподрядчиком производится плата фактически выполненной работы на основании актов по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что субподрядчиком выполнены на объекте работы, не предусмотренные Договором и не учтенные технической документацией, для которых необходимо заключение письменных дополнительных соглашений к Договору, из актов приемки выполненных работ следует, что вид, характер выполненных ООО «Сфера» работ соответствует понятию и видам строительно-монтажных работ, о выполнении которых заключался договор на выполнение субподрядных работ № 87 от 29.09.2008.

Обстоятельство перечисления ответчиком истцу денежной суммы 140856 рублей 55 копеек за выполненные дополнительные работы суд первой инстанции правомерно счел не относящимся к рассматриваемому делу.

Так, требования истца о взыскании задолженности основаны на обстоятельствах выполнения работ, принятых по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 и № 2 за ноябрь 2008 на сумму 1295000 рублей 55 копеек и 903045 рублей 22 копейки соответственно, справки формы КС- 3 о стоимости выполненных работ и затрат на такие же суммы, счет-фактура №34 от 04.12.2008 на сумму 140856 рублей 55 копеек выставлялась истцом  на основании других документов, которые не являются доказательствам, послужившим основанием для принятия настоящего решения.

Что касается доводов ответчика о том, что  акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 за ноябрь 2008 на сумму 1295000 рублей 55 копеек и 903045 рублей 22 копейки, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанные суммы подписаны неустановленными лицами, то в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  о фальсификации указанных доказательств не заявил, тогда как эти документы  имеют все необходимые для данного вида документов реквизиты, в том числе печати и подписи представителей сторон.

Что касается встречного иска, то пунктом 6.2 Договора действительно  предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить услуги генподряда в размере 10% от суммы строительно-монтажных работ.

Однако наличие такого условия в договоре не освобождает генподрядчика  от обязанности доказать факт оказания услуг субподрядчику, что генподрядчиком не сделано. Само по себе выполнение  субподрядчиком работ не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику.

В связи с обоснованным отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за оказание услуг генподряда, суд первой инстанции обоснованно отказал и в  удовлетворении и требования генподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22825 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 08.04.2011 по делу № А22-875/2010  изменить, увеличив сумму неустойки, взысканную  с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» до 172877 рублей 08 копеек,  и, соответственно, общую взысканную сумму до  500922 рубля 85 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 08.04.2011 по делу № А22-875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка