• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года  Дело N А22-878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу мэрии г. Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2011 по делу №А22-878/2011 по заявлению мэрии г. Элисты об оспаривании решения от 23.05.2011 № 08/10-20 и предписания от 25.05.2011 № 08/10-20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (судья Алжеева Л.А.,),

при участии в судебном заседании:

- от мэрии города Элисты Республики Калмыкия (далее - мэрия): Манжеев Э.Н. по доверенности № 784/01-22 от 21.02.2011.

УС Т А Н О В И Л:

мэрия г. Элисты (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненных требований, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - Управление), третьи лица: МУ «Дирекция единого заказчика» (далее - МУ «ДЕЗ»), ООО «Строительное управление «Каспий» (далее - ООО «СУ «Каспий») о признании недействительными решения от 23.05.2011 № 08/10-20 и предписания от 25.05.2011 № 08/10-20.

Заявление было мотивировано обстоятельством предоставления ООО «СУ «Каспий» лишь доказательства полномочий руководителя без подтверждения наличия у него специальных полномочий на участие в открытых аукционах в электронной форме, в связи с чем, ООО «СУ «Каспий» было отказано правомерно в допуске к участию в аукционе, следовательно, УФАС по РК вынесло незаконно оспариваемое предписание.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2011 в удовлетворении заявления Мэрии о признании решения от 23.05.2011 по №08/10-20 и предписания от 25.05.2011 №08/10-20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия незаконными было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия подала в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции по делу отменить, перейти к рассмотрению спора по существу по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Мэрии г. Элисты в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что Мэрия правомерно отказала в участии в открытом аукционе в электронной форме ООО «СУ «Каспий» на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11, пункта 7 части 2 статьи 41.4, пункта 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» - (далее - Закон №94-ФЗ).

В судебном заседании представитель Мэрии жалобу поддержал, сослался на доводы, приведенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2011 и удовлетворить заявленные требования Мэрии.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2011 оставить в силе и без изменения.

МУ «ДЕЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило требования Мэрии города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2011 удовлетворить в полном объеме.

ООО «СУ «Каспий» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Управления, МУ «ДЕЗ», ООО «СУ «Каспий», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мэрией в качестве уполномоченного органа согласно заявке заказчика - МУ «ДЕЗ» 15.04.2011 на официальном сайте http://www.zakupki.cap.ru было размещено извещение №0105300000711000091 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта «Строительство дополнительных площадей и квартир в строящихся многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки г. Элисты» с приложением документации.

На участие в конкурсе подали заявки МУ «ДЕЗ» и ООО «СУ «Каспий».

По результатам состоявшегося 06.05.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе документация ООО «СУ «Каспий» признана не соответствующей, на основании п.1 ч.6 ст. 41.11 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу п.1 ч.6 ст.41.11, п.5 ч.2 ст. 41.3 Закона №94-ФЗ для участия в аукционе в электронной форме единоличного исполнительного органа юридического лица помимо доказательств его назначения должен представить специальный документ, подтверждающий его полномочия на участие в открытых аукционах в электронной форме. Поскольку ООО «СУ «Каспий» представило лишь доказательства полномочий руководителя и не подтвердили наличия у него специальных полномочий на участие в открытых аукционах в электронной форме, то ему, согласно протоколу от 06.05.2011, было отказано в допуске к участию.

В соответствии с ч.1, 2 и 3 ст.10 Закона N94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона № 94-ФЗ (ч. 1 ст.36 Закона № 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона № 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона № 94-ФЗ.

В силу п. 2 ч.1 ст.12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

В Управление поступила жалоба ООО «СУ «Каспий»», в которой обжаловались действия Мэрии, объявившей открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта. Общество считает, что Мэрия незаконно признала заявку не соответствующей, так как документы, подтверждающие полномочие руководителя были приложены (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа -юридического лица без доверенности для получения аккредитации).

Рассмотрев жалобу ООО «СУ «Каспий» Управлением вынесено решение от 23.05.2011 №08-10-20 о нарушении законодательства Российской Федерации по размещению заказов, о признании жалобы обоснованной и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением от 23.05.2011 №08/10-20 и предписанием от25.05.2011 №08/10-20 Управления, Мэрия обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных ч.6 ст.41.8 Закона №94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в состав первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п.1,3 -5,7 и 8, ч.2 ст.41.4 Закона №94-ФЗ, или их не соответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказ определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных п.4 ч.2 ст. 41.4 Закона 94-ФЗ, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

Таким образом, от имени юридических лиц электронные заявки могут подписывать лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, без доверенности.

Полномочия руководителей юридических лиц (лиц, действующих от имени юридического лица без доверенности) могут быть, в частности подтверждены выпиской из протокола общего собрания участников ООО об избрании Гаджиева Г.А. генеральным директором, либо других приказов о назначении на должность (п.6 ст. 37, ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, заявка ООО «СУ «Каспий» подписана генеральным директором общества Гаджиевым Г.А. В качестве документа, подтверждающего полномочия лица (генерального директора) на осуществление действий от имени участника размещения заказа приложен Устав общества и выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1. ст. 40 Федерального закона №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 этого же Закона, единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствие закону или иному нормативному правовому акту предписания антимонопольного органа исключает возможность удовлетворения заявления о признании его недействительным, поскольку в таком случае отсутствует одно из установленных ч.1 ст. 198, ч.3 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что отказ Мэрии был незаконным, нарушающим права ООО «СУ «Каспий» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2011 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания №08/10-20 от 25.05.2011, обоснованно отменены судом первой инстанции на основании ст. 97 АПК РФ.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило апелляционному суду сделать вывод о необоснованности требований Мэрии о признании решения от 23.05.2011 по №08/10-20 и предписания от 25.05.2011 №08/10-20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия незаконными.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2011 по делу №А22-878/2011.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2011 по делу №А22-878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

     Председательствующий
  Д.А. Белов

     Судьи
  И.М. Мельников

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-878/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2011

Поиск в тексте