• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 года  Дело N А25-1567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А.В. (судья-докладчик),

судей: Фриева А.Л., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Эсангальдеева Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРА» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 19.01.2011 по делу №А25-1567/2010

по иску закрытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРА»,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскгаз» (далее - ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мара» (далее - ООО «Мара») задолженность в размере 109590 руб. и 4287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Мара» своих обязательств по договору строительного подряда №29 от 12.12.2006, перед ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» не исполнило, заказчик оплатил работы по газоснабжению туристско-рекреационного комплекса «Мара» частично. Вместе с тем оплата выполненных работ в полном объеме им произведена не была.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2011 с ООО «Мара» в пользу ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» взыскана задолженность в размере 109590 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4287 руб. 70 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Мара» перед ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» за выполненные и не оплаченные в полном объеме работы по договору строительного подряда.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2011, ООО «Мара» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при удовлетворении требований истца, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка актам о приемке выполненных работ, акты подписаны ненадлежащим лицом. Ответчик считает, что срок исковой давности погашения задолженности истек.

Определением суда апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на 11.04.2011 на 10 часов 00 мин.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «Мара», ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине позднего извещения о времени и месте судебного заседания, заявило об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 11.04.2011 судебное разбирательство отложено на 12 мая 11ч. 00мин.

В судебное заседание представитель ООО «Мара» не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.12.2006 между ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» (подрядчик) и ООО «Мара» (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика предусмотренные проектом работы по газоснабжению туристско-рекреационного комплекса «Мара», а заказчик обязуется принять их и оплатить. Срок выполнения работ с 12.12.2006 по 31.12.2006 (л.д. 58-59, т. 1).

В соответствии с п.6 указанного договора заказчик обязуется произвести предоплату 50 % от стоимости предусмотренных работ.

Предусмотренные договором подряда №29 от 12.12.2006 работы подрядчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.12.2006 и от 07.05.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2006 и №2 от 30.04.2007, подписанными сторонами договора (л.д. 60-68, т. 1).

Задолженность по основному долгу по договору №29 по состоянию на 31.08.2007 составляет 109590 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №527, подписанным сторонами договора (л.д.74, т. 1).

В связи с тем, что заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы не в полном объеме, в адрес ООО «Мара» была направлена претензия об исполнении денежных обязательств №1162 от 28.07.2010, в ответ на которую ООО «Мара» ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просило отсрочить выплату долга до 30 марта 2011 года (л.д. 75, т.1).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Мара» обязательств по оплате выполненных работ по газоснабжению туристско-рекреационного комплекса «Мара», общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с положением статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплате подлежит фактически выполненный объем работ.

Согласно ст.ст. 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец работу выполнил своевременно, что подтверждается актами приемки выполненных работ, ответчик результаты работ принял по указанным актам без каких-либо замечаний. Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ (л.д. 60-68,т.1).

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 109590 руб., поскольку общество выполнило предусмотренные договором подряда №29 работы надлежащим образом, данные работы приняты ООО «Мара» без претензий и разногласий к объему и качеству выполненных работ, а доказательства полной оплаты работ не представлено.

Кроме того, факт выполнения работ заказчик не отрицает. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акты приемки выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом. Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из актов КС-2 в графе «принял» отсутствует расшифровка подписи лица, ее учинившего. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности. В деле, помимо актов КС-2 имеются справки по форме КС-3, где подпись генерального директора Пилярова А.Д. содержит расшифровку. При визуальном сличении подписей, судом установлена их идентичность. Кроме того, подписи заверены печатью общества, что так же дает основания полагать, что акты КС-2 содержать подпись самого генерального директора Пилярова А.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления принадлежности подписи на акте не представил.

Ссылка апеллянта на истечение срока исковой давности, является необоснованной. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 между ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» и ОО «Мара», который суд оценивает как действие, свидетельствующее о признании долга. Следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течения срока исковой давности начал течь заново и на момент обращения с иском в суд не пропущен.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении общества о назначении дела к судебному разбирательству не принимается во внимание, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о назначении судебного разбирательства (л.д 110, т.1). По запросу суда Черкесским почтампом УФПС КЧР - Филиала ФГУП «Почта России» предоставлены сведения о вручении копии определения о назначении судебного разбирательства 25.12.2010 Лепшокову А.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции проигнорировано требование пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мара» заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины. В связи с оставлением апелляционной жалобы общества «Мара» без удовлетворения, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы, следовательно, 2000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Мара».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2011 по делу №А25-1567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мара» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мара» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

     Председательствующий
   А.В. Мильков

     Судьи  
 А.Л. Фриев

     С.И. Джамбулатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А25-1567/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте