ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года  Дело N А25-1683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2011 по делу  № А25-1683/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Висма»  (ОГРН 1020900509101) к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкарову Т.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, третье лицо: закрытое акционерное общество «Европлан» об оспаривании постановления от 08.12.2010 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства   № 91/2/13910/9/2010 (судья Калмыкова М.Ю.)

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Висма»: не явились, извещены 04.05.2011 (уведомление 566393),

от судебного пристава-исполнителя Кочкарова Т.Я.: не явился, извещен 04.05.2011 (уведомление 566423),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике: не явился, извещен 04.05.2011 (уведомление 566416),

от закрытого акционерного общества «Европлан»: не явился, извещен 06.05.2011 (уведомление 566430),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Висма» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкарова Т.Я.(далее - судебный пристав- исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2010, принятого в рамках исполнительного производства №91/2/13910/9/2010.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства №91/2/13910/9/2010 до рассмотрения спора по существу.

Определением от 31.12.2010 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление).

Определением от 31.12.2010 приостановлено исполнительное производство №91/2/13910/9/2010 в части взыскания с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Решением суда от 02.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, введенная судом обеспечительная мера отменена, обществу возвращено 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение мотивировано тем, что заявитель не исполнил возложенную на него вступившим в силу судебным актом по делу № А40-90207/09-11-738 и выданным на  основании этого решения исполнительным листом обязанность и не воспользовался своим правом предоставить судебному приставу-исполнителю какую-либо информацию о невозможности совершения им действий, направленных на исполнение судебного акта. В этой связи действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора признаны правомерными.

Не согласившись с данными выводами суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на нарушение судебным приставом - исполнителем положений федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что требования исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 № 000803626 по делу № А40-90207/09-11-738 исключают обязанность заявителя как должника по исполнительному производству совершать какие-либо действия, и фактически предполагает обязанность органов исполнения совершить определенные действия по изъятию и передаче имущества. В связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без законных на то оснований и без учета реальной возможности должника исполнить требования исполнительного документа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Черкесский городской отдел судебных приставов №2 управления поступил исполнительный лист Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 №000803626 по делу № А40-90207/09-11-738 (предмет исполнения - изъятие у заявителя и передача закрытому акционерному обществу «Европлан» автопогрузчика Toyota 32-8FG15 FSV4700, 2007 года выпуска, ПСМ №059780 серия ПСМ ТВ от 26.04.2007, идентификационный номер (VIN) 308FG1811091, цвет - оранжевый).

Постановлением от 05.05.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №91/2/13910/9/2010, установив должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа 1 день со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.05.2010 судебный пристав-исполнитель Кочкаров Т.Я. с участием представителя взыскателя Черкасова О.Г. произвел выезд по юридическому адресу заявителя и путем оформления акта совершения отдельных исполнительных действий зафиксировал, что подлежащее передаче закрытому акционерному обществу «Европлан» на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 №000803626 по делу №А40-90207/09-11-738 имущество по месту нахождения заявителя отсутствует.

Постановлением от 08.12.2010 судебный пристав-исполнитель Кочкаров Т.Я. объявил подлежащий изъятию у заявителя автопогрузчик Toyota 32-8FG15 FSV4700 в розыск с возложением на заявителя расходов по розыску имущества.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок судебный пристав 08.12.2010 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 112 закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке законом  № 229-ФЗ не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что у пристава имелись установленные частями 1 и 2 статьи 112 закона № 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В частности, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010. Обязанность заявителя по возврату закрытому акционерному обществу «Европлан» автопогрузчика TOYOTA, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом по смыслу пунктов 1 - 3 статьи 112 Федерального Закона № 229 от взыскания исполнительского сбора заявитель мог быть освобожден только в случае добровольного исполнения обязанности по возврату закрытому акционерному обществу «Европлан» автопогрузчика в установленный судебным приставом-исполнителем срок, либо в случае представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, несмотря на обязательность судебного акта, заявитель его требования ни до возбуждения исполнительного производства, ни в указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольно не исполнил. Заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отложении исполнительных действий, уменьшении суммы исполнительского сбора, рассмотрении вопроса об уважительности причин неисполнения решения суда в добровольном порядке и т.д.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 08.12.2010 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального Закона № 229 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции признано, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального Закона № 229.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что исполнительный документ не предусматривает добровольную передачу имущества взыскателю. Однако указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обязанность должника возвратить имущество установлена вступившим в законную силу судебным актом, принудительное исполнение требований исполнительного документа  не освобождает должника от обязанности его добровольного исполнения.

Заявитель также ссылается на невозможность добровольного исполнения по исполнительному документу, поскольку имущество отсутствует и объявлено в розыск. Апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, по тем основаниям, что заявитель не указал причину отсутствия имущества, а также не представил доказательств отсутствия у него имущества помимо его воли.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2011 по делу № А25-1683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка