• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года  Дело N А63-256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коломиченко П.Г. на решение от 22.03.2011 по делу № А63-256/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Керимовой М.А., по иску ФГУП «Племенной завод 60 летия СССР» (ОГРН 1022602620446) к индивидуальному предпринимателю Коломиченко П.Г. (ОГРН 304264332200110) о взыскании 114400 рублей основного долга, 572 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3409, 12 рубля пени по договору аренды №1 от 03.12.2007, при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя Коломиченко П.Г. Голутва Ю.В. (доверенность от 20.01.2011), в отсутствии представителя ФГУП «Племенной завод 60 летия СССР», заявившего о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Племенной завод 60 летия СССР» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Коломиченко Павлу Герасимовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 148 720 рублей за период с февраля 2010 по февраль 2011, пени за просрочку платежа по договору аренды №1 от 03.12.2007 в размере 4 438,72 рублей (с уточнением исковых требовании).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 исковые требования истца удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца основной долга в размере 148 720 рублей, пеня в размере 4 438,72 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2011 отменить.

Ответчик считает, что данное решение нарушает права множества лиц, не учитывает их мнение, и дает возможность присвоению денежных средств не надлежащему истцу.

Правильность решения от 22.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 14.06.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 22.03.2011 исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2007 между предпринимателем (арендодатель) в лице конкурсного управляющего и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды здания магазина, по условиям которого арендодатель (предприятие) передает, а арендатор (предприниматель) принимает в аренду здание магазина, общей площадью 175,7 кв.м, расположенное по адресу: п. Красочный, ул. Строительная, 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата за переданное имущество составляет 11 440 рублей в месяц и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя за прошедший месяц не позднее пятого числа следующего месяца.

Одновременно вносится платеж за коммунальные услуги, расходы за электроэнергию, потребляемую арендатором, на основании данных приборов учета (пункт 4.4. договора аренды).

Пунктом 7.1. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за арендуемое имущество, в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды устанавливается в три месяца. В случае если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 5.1. и 5.2. договора аренды).

По акту приема-передачи от 03.12.2007 здание магазина, общей площадью 175,7 кв.м, расположенное по адресу: п. Красочный, ул. Строительная, 1, передано арендатору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, т.е. его действие не прекращено, в порядке части 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны от договора не отказывались, между сторонами отсутствует спор относительно переданного ответчику помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик вносил плату за пользование помещением на счет истца до марта 2010.

Поскольку материалами дела подтверждается, что арендодатель свои обязательства по договору аренды № 1 от 03.12.2007 выполнил, предоставив ответчику во временное пользование и владение нежилое помещение - здание магазина, общей площадью 175,7 кв.м, расположенное по адресу: п. Красочный, ул. Строительная, 1, тогда как арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате арендной платы по договору аренды, и за ним образовалась задолженность в размере 148 720 рублей за период с февраля 2010 по февраль 2011 года включительно (с учетом уточнений), суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он лично договор аренды № 1 от 03.12.2007 и акты к нему не подписывал, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что помещения, переданные по договору аренды, занимаются предпринимателем, с расчетного счета предпринимателя производилась оплата арендной платы за период с момента заключения договора до февраля 2010 года в размере, установленном пунктом 4.1 договора. Например, в платежном поручении № 25 от 21.10.2008 предпринимателем указано, что оплата вносится в счет арендной платы за сентябрь по договору аренды № 1 от 03.12.2007.

Указанные действия предпринимателя по реализации сделки обоснованно признаны судом первой инстанции как прямое одобрение договора аренды № 1 от 03.12.2007.

Кроме того, на договоре аренды и актах имеются печати предпринимателя, что не противоречит статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Заявлений о фальсификации договора и актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что переданное по договору аренды имущество является бесхозяйным и истец не доказал на него права собственности или иного вещного права судом первой инстанции также обоснованно не был принят по следующим основаниям.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу.

Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2.04.2010 по делу № А32-5850/2009).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что не имеет правового значения и довод ответчика о том, что переданный в аренду магазин внесен в реестр бесхозяйных вещей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав от 22.04.2010, в реестр прав внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта нежилого здания магазина, расположенного по адресу поселок Красочный, ул. Строительная 1.

Порядок признания вещи бесхозяйной установлен главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела в обоснование своего права на магазин предоставлен договор о закреплении за государственным предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 02.07.1998, в приложении к которому значится магазин продовольственный площадью 255 кв. м.

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 04.02.2008 следует, что на баланс истца в хозяйственное ведение переданы объекты, в том числе 4 магазина, расположенных в поселке Красочном.

Из представленных в материалы дела документов (договоров аренды за предыдущий период) следует, что истец сдавал магазин в аренду и другим лицам, то есть распоряжался данным имуществом на протяжении длительного времени.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец использует сдаваемое в аренду помещение длительное время как свое собственное, и в случае возникновения спора о праве либо возбуждения процедуры признания магазина бесхозяйной вещью будет оспаривать свое право. На данный момент доказательств наличия спора о праве на магазин ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени (неустойки) за несвоевременное внесение арендной платы, так как ее уплата предусмотрена пунктом 7.1. договора аренды.

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременное внесение арендной платы на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по расчету истца составил 4 438,72 рублей.

Однако при расчете неустойки истец неверно определил период просрочки внесения платежей ответчиком, в связи с чем взыскиваемый размер неустойки существенно снижен по сравнению с правильным расчетом. Поскольку данная ошибка не повлекла за собой нарушения прав ответчика, истцом самостоятельно был снижен размер неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу № А63-256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коломиченко П.Г. из федерального бюджета 1603 рубля 12 копеек государственной пошлины излишне уплаченной по чек - ордеру от 18.04.2011, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий
   Н.В. Винокурова

     Судьи
   С.А. Параскевова

     З.М. Сулейманов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-256/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2011

Поиск в тексте