ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А63-2604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Цигельникова И.А., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр размещения рекламы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011  по делу № А63-2604/2011 по заявлению Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 41, ИНН 2635016060, ОГРН 1022601972645) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр размещения рекламы» (г. Ставрополь,  ул. Маршала Жукова, 52, ИНН 2634048648, ОГРН 1022601964956) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр размещения рекламы» - Алексеев В.В.- директор (лично), Абдураимов Р.А. представитель  по доверенности от 22.08.2011;

от ГУВД по СК УГИБДД -  Горбатов С.В. представитель по доверенности  № 1/58 от 08.08.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, г. Ставрополь (далее - УГИБДД ГУВД по СК, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр размещения рекламы», г. Ставрополь (далее - ООО «Центр размещения рекламы», общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество, установив спорную рекламную конструкцию не в соответствии с необходимыми техническими условиями, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением от 27.06.2011 суд привлек ООО «Центр размещения рекламы» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что управлением не доказан факт принадлежности рекламной конструкции обществу и не доказано событие правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что ООО «Центр размещения рекламы» не устанавливало металлических конструкций-средств наружной рекламы, а лишь было собственником данных конструкций ранее, в период владения данными рекламными щитами, общество производило согласование на размещение рекламы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы отзыва и апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество 01.12.2000 приобрело у ООО фирма «Облик» рекламные конструкции, в том числе две рекламные конструкции на углу ул. К.Маркса и Р. Люксембург.

Как видно из материалов дела, начальником отделения дорожного надзора отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД ГУВД по СК при проведении проверки соответствия установки в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа пр. Карла Маркса рекламной конструкции требованиям государственного стандарта Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» 18.03.2011 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены управлением в суд для решения вопроса о привлечении ООО «Центр размещения рекламы» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2001 года ООО «Центр размещения рекламы» произведено соответствующее согласование с МВД РФ ГУВД СК Управлением ГИБДД. Срок действия разрешения неоднократно продлевался. Последний срок продления - до 10.02.2010. Доказательств продления срока действия разрешения после указанной даты обществом не представлено. Другого разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Центр размещения рекламы» также не получило.

Таким образом, на момент проведения проверки общество в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, и договора на размещение рекламной конструкции.

Установка обществом рекламной конструкции, размещенной по адресу:  г. Ставрополь, проспект Карла Маркса,77, подтверждается выданным администрацией города Ставрополя свидетельством от 27.03.2003 года серии А № 000428 о регистрации средства коммерческой рекламы, разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2008 № 01871. На запрос суда администрация города Ставрополя информировала суд о том, что рекламная конструкция установлена обществом и до 01.11.2010 года эксплуатировалась обществом до продажи щита Андроновой Е.А.

Норма статьи 14.37 КоАП РФ определяет меру административной ответственности именно за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, а не за эксплуатации конструкции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Центр размещения рекламы» объективной стороны вмененного ему правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина ООО «Центр размещения рекламы», в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований статьи 19 Федерального закона «О рекламе», но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, является установленным виновное совершение обществом вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу №А63-2604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка