ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года  Дело N А63-9572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 по делу № А63-9572/2010 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Чомахашивили З.Н. (ИНН 262800646182/ОГРНИП 304262814100019) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края о признании недействительным решения (судья Филатов В.Е.),

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чомахашивили З.Н.: Чомахашивили З.Н., лично, Бондарева Е.М. - по доверенности от 01.03.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края: Аванесян К.Р. - по доверенности от 31.01.2011 № 12/2011,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, Чомахашвили Заури Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края, выразившиеся в отражении в справке от 03.09.2010 № 67453 недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов (акцизу), с начисленными пенями и штрафами в сумме 278 459 рублей 75 копеек, возможность взыскания которых утрачена, и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чомахашвили З.Н. путем возложения обязанности выдать справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, не содержащую сведений о наличии указанной задолженности (согласно уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2010 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными, несоответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерацией, действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края, выразившиеся в отражении в справке от 03.09.2010 № 67453 о состоянии расчетов предпринимателя Чомахашвили Заури Николаевича недоимки по налогу на реализацию горюче смазочных материалов, с начисленными пенями и штрафами в общей сумме 278 459 рублей 75 копеек.

Суд обязал инспекцию выдать справку индивидуальному предприятию Чомахашвили Заури Николаевичу о состоянии расчетов по налогам и сборам, без указания просроченной задолженности в сумме 278 459 рублей 75 копеек.

С Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов (налог на ГСМ) в размере 95 632 рублей 01 копейки, пени за несвоевременную уплату налога в размере 69 885 рублей 15 копеек и штрафа в размере 112 942 рублей 05 копеек, всего 278 459 рублей 75 копеек, ввиду истечения установленного срока их взыскания. В связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания для включения в справку от 03.09.2010 № 67453 по состоянию расчетов на 31.08.2010 сведений о задолженности по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов (налог на ГСМ) в размере 95 632 рублей 01 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 69 885 рублей 15 копеек и штрафа в размере 112 942 рублей 05 копеек, всего 278 459 рублей 75 копеек.

Не согласившись с выводами суда, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.12.2010. Свое требование заявитель жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции не проверил законность решения налогового органа, которым была установлена задолженность и не учел, что предприниматель не обращался в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, в связи с чем оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в справке, выданной инспекцией, не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чомахашвили З.Н. обратился с заявлением от 13.08.2010 № 39 года в Сберегательный Банк Российской Федерации с целью получения кредита для развития предпринимательской деятельности. Одним из условий получения кредитных средств было предоставление справки об отсутствии задолженности по уплате налоговых платежей (налога, пени и штрафных санкций).

Налоговым органом по запросу налогоплательщика выдана справка от 03.09.2010 № 67453 по состоянию расчетов на 31.08.2010, в которой содержатся сведения о задолженности по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов (налог на ГСМ) в размере 95 632 рублей 01 копейки, пени за несвоевременную уплату налога в размере 69 885 рублей 15 копеек, исчисленную на указанную дату, и штрафа в размере 112 942 рублей 05 копеек, всего в сумме 278 459 рублей 75 копеек, без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд может признать действия (бездействие) государственного (иного) органа, должностного лица незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В справке от 03.09.2010 № 67453 по состоянию расчетов на 31.08.2010, выданной налоговым органом по запросу налогоплательщика содержатся сведения о задолженности по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов (налог на ГСМ) в размере 95 632 рублей 01 копейки, пени за несвоевременную уплату налога в размере 69 885 рублей 15 копеек, исчисленную на указанную дату, и штрафа в размере 112 942 рублей 05 копеек, всего в сумме 278 459 рублей 75 копеек без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке.

В отличие от выписки из лицевого счета справка о состоянии расчетов является официальным документом, прямо предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации для выдачи налогоплательщику.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.09.2009 № 4381/09.

Из материалов дела следует, что предприниматель Чомахашвили З.Н. обратился с заявлением от 13.08.2010 № 39 года в Сберегательный Банк Российской Федерации с целью получения кредита для развития предпринимательской деятельности. Одним из условий получения кредитных средств было предоставление справки об отсутствии задолженности по уплате налоговых платежей (налога, пени и штрафных санкций).

Таким образом, выдача справки с включением сумм задолженности без правовых оснований препятствует получению Чомахашвили З.Н. кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительным путем.

В соответствии с пунктами 3 и 11 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась.

На основании системного анализа статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пене с предпринимателей проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом Российской Федерации установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения решения.

В порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подается в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения названной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации пресекательный срок взыскания налога в судебном порядке исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, подлежащего предъявлению в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации соблюдение налоговым органом сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае пропуска налоговым органом срока для направления требования в порядке статьи 70 Кодекса изменение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание налоговой задолженности не происходит.

Следовательно, для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение инспекции № 285 датировано 06.05.2004. Требование № 1674 об уплате недоимки, пени и штрафов по решению от 06.05.2004 № 285 было направлено Чомахашвили З.Н. 29.09.2004, то есть с нарушением срока, установленного статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Данные сроки являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доказательств соблюдения сроков принудительного взыскания оспариваемых сумм, включенных в справку о состоянии расчетов, налоговая инспекция не представила.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов (налог на ГСМ) в размере 95 632 рублей 01 копейки, пени за несвоевременную уплату налога в размере 69 885 рублей 15 копеек и штрафа в размере 112 942 рублей 05 копеек, всего в сумме 278 459 рублей 75 копеек ввиду истечения установленного срока их взыскания. В связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания для включения в справку от 03.09.2010 № 67453 по состоянию расчетов на 31.08.2010 сведений о задолженности по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 95 632 рублей 01 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 69 885 рублей 15 копеек и штрафа в размере 112 942 рублей 05 копеек, всего в сумме 278 459 рублей 75 копеек без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил законность решения налогового органа, которым была установлена задолженность и не учел, что предприниматель не обращался в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку суд удовлетворил требование предпринимателя не по причине несоответствия закону решения налогового органа от 06.05.2004 №285, а в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности и отсутствием правовых оснований для включения в справку от 03.09.2010 № 67453, по состоянию расчетов на 31.08.2010, сведений о задолженности по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 95 632 рублей 01 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 69 885 рублей 15 копеек и штрафа в размере 112 942 рублей 05 копеек, всего 278 459 рублей 75 копеек.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010 по делу  № А63-9572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка