• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 года Дело N 33-2999/2012


[О восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, о выплате компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов]



В суде первой инстанции дело слушал судья С.А.Киселев
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, С.И.Дорожко,
с участием секретаря Т.А.Анохиной,
с участием прокурора Н.А.Лазаревой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов; апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края и апелляционное представление и.о. прокурора города Советская Гавань на решение Советско-Гаванского городского суда города Хабаровского края от 08 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителей ответчика Щепеткиной М.Г., действующей на основании доверенности от <дата>, и Д.Т.Б., действующей на основании доверенности от <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Б.О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края (далее УПФ РФ) о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с <дата> работала в должности <данные изъяты> отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат. Работодатель <дата> вручил ей письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. Приказом N от <дата> она была уволена по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как работодатель нарушил порядок её увольнения. Уведомление о сокращении, указано, что она занимает должность <данные изъяты>, в то время как она занимала должность <данные изъяты>. Сокращение произошло в связи с реорганизацией отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат, в результате которой функции по назначению сумм пенсий и иных выплат, проведению удержаний из пенсии, формированию документов на выплату пенсий и иных социальных выплат и передачу их в соответствующие учреждения (банки, почтовые отделения, исправительные, психиатрические, стационарные и другие), получению отчетности от доставляющих организаций о выплаченных (не выплаченных) суммах пенсий и иных выплат и другие, связанные с исполнением указанных функций, переданы вновь созданному Центру по выплате пенсий ПФ РФ. Но переданные во вновь созданный Центр функции не входили в круг ее обязанностей, поэтому у работодателя не было оснований для её увольнения. Также работодатель при принятие решении о её увольнении не принял во внимание, что она имеет преимущественное право оставления на работе перед работником ФИО1. Последняя имеет среднее специальное образование и получает пенсию, в то время как она (истец) получает высшее образование и заработная плата является ее единственным источником дохода. Просила признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что приказом УПФР по Хабаровскому краю N 42 от 15.02.2011 года функции по назначению сумм пенсий и иных выплат, проведению удержаний из пенсии, формированию достаточных документов и передаче их в доставляющие организации, направлению документов для выплаты пенсий в другие учреждения (исправительные, психиатрические, стационарные и другие), получению отчетности от доставляющих организаций о доставленных (не доставленных) суммах пенсий и иных выплат и внесению сведений в программный комплекс АРМ «Назначение и выплата пенсий» и другие, связанные с исполнением указанных функций, переданы из управлений ПФ РФ по Хабаровскому краю во вновь созданный Центр по выплате пенсий ПФ РФ. В связи с этим приказом N от <дата> в штатное расписание УПФ РФ в Советско-Гаванском районе Хабаровского края были внесены изменения. С 01.07.2011 года из штатного расписания исключался отдел численностью 17 человек, в котором работала Б.О.В., а вводился другой отдел численностью 15 человек. С <дата> истец была переведена на должность <данные изъяты> во вновь созданный отдел - отдел назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат. В соответствии с приказом начальника Управления ПФ РФ по Хабаровскому краю от <дата> N в отделе, в котором работала Б.О.В., с 05.12.2011 года подлежала сокращению 1 единица должности <данные изъяты>. Все работники этого отдела в письменной форме были предупреждены о предстоящем сокращении. Для определения кандидатуры, подлежащей увольнению в связи с сокращением штата, приказом начальника УПФ РФ по Советско-Гаванскому району N от <дата> была создана комиссия. На заседании комиссии, проведенном <дата>, были рассмотрены кандидатуры всех работников отдела, и проверено наличие у них преимущественного права оставления на работе. Комиссия приняла решение об отсутствии преимущественного права оставления на работе у Б.О.В.. Так как другой вакантной должности в УПФ РФ Советско-Гаванского района не имелось, то работник с <дата> был уволен по сокращению штата. Считает, что увольнение Б.О.В. произведено в соответствии с трудовым законодательством РФ, нарушений порядка увольнения допущено не было.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.02.2012 года Б.О.В. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> отдела назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края с <дата>. В ее пользу с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края просит решение суда отменить, и новым решением отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении и.о. Советско-Гаванского городского прокурора Матченко Е.А. просит решение суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе исследованию подлежали наличие основания для увольнения и соблюдение работодателем процедуры увольнения. Вопрос оценки целесообразности сокращения штата в компетенцию суда не входит, поэтому вывод суда о том, что у ответчика не имелось оснований для сокращения должности <данные изъяты> после восстановления на работе ФИО8, а, следовательно, и для увольнения Б.О.В., не состоятелен. Также считает, что судом не проверялось наличие преимущественного права оставления на работе у других старших специалистов, работавших в одном отделе с истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.О.В. просит решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края - Щепеткина М.Г., действующая на основании доверенности от <дата>, и Дьяконова Т.Б., действующая на основании доверенности от <дата>, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Просил решение суда отменить и отказать Б.О.В. в удовлетворении всех исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец Б.О.В. и её представитель - адвокат Татарников А.А., действующий на основании ордера от <дата>, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. Об отложении слушания дела е просили, о причине неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дел без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Б.О.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что сокращение штата - одной единицы старшего специалиста отдела назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат УПФ РФ по Советско-Гаванскому району Хабаровского края, произведенного приказом от <дата> N, было обусловлено не фактическим сокращением объема работы, а наличием решения суда о восстановлении на работе специалиста ФИО2. Следовательно, сокращение штата было работодателем было произведено неправомерно. При принятии решения об увольнении Б.О.В. по сокращению штата работодатель не исследовал вопрос о производительности труда сотрудников отдела, не учел наличие у истца более высокой квалификации по сравнению с другими работниками. Так как работодателем нарушен порядок и отсутствовали законные основания для увольнения работника, то Б.О.В. должна быть восстановлена на работе, вынужденный прогул ей должен быть оплачен, и за допущенные нарушения трудовых прав работник имеет право на получение денежной компенсации причиненного морального вреда. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат обстоятельствам дела, и являются следствием неправильного толкования норм материального права.
Как определено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Как предусмотрено статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактически сокращение штата; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Б.О.В. с <дата> состояла в трудовых отношениях с Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по Советско-Гаванскому району Хабаровского края, с <дата> работала в должности <данные изъяты> отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат.
Приказом отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Хабаровскому краю от <дата> N произведена реорганизация Управления ПФР в Советско-Гаванском районе. Функции по начислению сумм пенсий и иных выплат, проведению удержаний из пенсий, формированию доставочных документов и передаче в доставляющие организации, направлению документов для выплаты пенсий в другие учреждения (исправительные, психиатрические, стационарные и другие), получению отчетности от доставляющих организаций о доставленных (не доставленных) суммах пенсий и иных выплат и внесению сведений в программный комплекс АРМ «Назначение и выплата пенсий» и другие, связанные с исполнением указанных функций, из Управления ПФР в Советско-Гаванском районе с 01.07.2011 года переданы в созданный Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Хабаровском крае. Передачу всех документов надлежало завершить до 20-21 июня 2011 года (л.д.14-17).
Приказом отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Хабаровскому краю от <дата> N было утверждено измененное штатное расписания Управления ПФ РФ в Советско-Гаванском районе, которое вводилось в действие с 01.07.2011 года. Из штатного расписания управления исключался «отдел назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат» (штатная численность 17 единиц), и вводился «отдел назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат» (штатная численность 15 единиц). (л.д.18-19)
Б.О.В. приказом Управления ПФ РФ в Советско-Гаванском районе от <дата> N переведена с <дата> на должность <данные изъяты> отдела назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат (л.д.24-26).
Приказом отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Хабаровскому краю от <дата> N внесены изменения в штатное расписание Управления ПФ РФ в Советско-Гаванском районе. Из штатного расписания с 05.12.2011 года подлежала исключению одна единица должности <данные изъяты> отдела назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат (л.д.31).
Таким образом, факт сокращения численности штата работников отдела назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат Управления ПФ РФ в Советско-Гаванском районе Хабаровского края нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Измененное штатаное расписание утверждено уполномоченным на то органом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения.
Материалами дела подтверждается, что все работники отдела назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат Управления ПФ РФ в Советско-Гаванском районе Хабаровского края были в письменной форме и под расписку предупреждены работодателем о том, что с 05.12.2011 года из штатного расписания отдела исключается одна единица должности старшего специалиста, и трудовой договор ними может быть расторгнут <дата> по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). Б.О.В. такое уведомление получила <дата> (л.д.28).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) указал, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статья 180 ТК РФ).
На проведенном 10\10\2011 года заседании комиссии, созданной руководителем Управления ПФ РФ в Советско- Гаванском районе для решения вопроса по сокращению штата работников отдела назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат, был проведен сравнительный анализ квалификации каждого работника отдела и принято решение, что увольнению в связи с сокращением штата подлежит старший специалист Б.О.В., имеющая более низкую квалификацию среди остальных сотрудников и не имеющая преимущественного права оставления на работе (протокол заседания комиссии N от <дата>.). Выводы комиссии нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
Статьей 179 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи находящихся на полном содержании работника или получающего от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из материалов дела на 30.09.2011 года в штатном расписании отдела назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат Управления ПФ РФ в Советско-Гаванском районе Хабаровского края имелось 7 единиц должности <данные изъяты>, вакантные должности отсутствовали. В октябре-ноябре месяцах 2011 года должности <данные изъяты> занимали ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющие высшее образование. В этих же должностях работали ФИО1 и Б.О.В., имеющие среднее специальное образование.
Как установлено статьей 179 Трудового кодекса РФ, производительность труда работников сравнивается при равной их квалификации. Если один работник имеет более высокую квалификацию чем другой, то производительность труда каждого из них не имеет значения при решении вопроса о преимуществе оставления на работе.
Таким образом, все работники, кроме ФИО1 и Б.О.В., имели преимущественное право оставления на работе, как имеющиеся более высокую квалификацию.
ФИО1., <данные изъяты>
Б.О.В., <данные изъяты>.
Определить производительность труда Б.О.В. и ФИО1 не представляется возможным, поскольку работодателем, с учетом характера выполняемой работы, не ведется учет объема выполненной работы каждым из работников в течение рабочего дня.
Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями сторон, вакантные должности в Управлении ПФ РФ в Советско-Гаванском районе Хабаровского края в период с 01.10.2011 года по 06.12.2011 года отсутствовали. Приказом начальника Управления ПФ РФ в Советско-Гаванском районе Хабаровского края от <дата> N Б.О.В. была уволена с <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников).
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что выводы работодателя об отсутствии у Б.О.В. преимущественного права оставления на работе перед другими лицами, занимающими должность старшего специалиста, являются обоснованными.
Доводы истца, что при принятии решения о её увольнении работодателем необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время она обучается в высшем учебном заведении, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не имеют юридического значения для разрешения данного спора. Сам факт обучения в высшем учебном заведении не может свидетельствовать о наличии преимущественного права истца в оставления на работе, поскольку, в высшем ученом заседании она обучается не по направлению работодателя. Обучение в высшем учебном заведении Б.О.В. не закончила, государственные экзамены ею не сданы и диплом о высшем образовании не получен. Таким образом, Б.О.В. не имеет оконченного высшего образования, а, следовательно, и более высокой квалификации в сравнении с квалификацией ФИО1.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Б.О.В. было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Она была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца; другой работы, которая могла бы быть предложена ей в той же организации, не имелось (вакансии отсутствовали); преимущественного права на оставление на работе Б.О.В. не имела. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия решения о восстановлении истца на работе, и, следовательно, для принятия решения об оплате времени вынужденного прогула, который истец определила периодом с 0612.2011 года по день принятия судом решения, и для выплаты компенсации морального вреда, так как такие выплаты, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, могут быть назначены работнику только в случае признания его увольнения незаконным.
Доводы истца, что в предупреждение о предстоящем увольнении занимаемая ею должность была указана «специалист», хотя она уже работала а в должности «старший специалист», не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы истца, что фактически её должность не была сокращена, так как трудовые обязанности (функции), которые она выполняла в отделе, не были переданы в Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Хабаровском крае, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Должностные обязанности всех старших специалистов отдела назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат Управления ПФ РФ в Советско- Гаванском районе Хабаровского края были определены одной должностной инструкцией, утвержденной начальником управления <дата>. Б.О.В., работая с <дата> в должности <данные изъяты> этого отдела, выполняла те же должностные обязанности, что и другие старшие специалисты отдела.
Поскольку решение суда не основано на законе, является следствием неправильного токования норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым его отменить и разрешить требования истца по существу путем принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении всех исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда города Хабаровского края от 08 февраля 2012 года отменить и принять новое решение.
Б.О. В. в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, отказать.
Апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края и апелляционное представление и.о. прокурора города Советская Гавань - удовлетворить.



Председательствующий:
Т.А.Разуваева

Члены коллегии:
Е.А.Бузыновская
С.И.Дорожко

Номер документа: 33-2999/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте