• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N 3-11/05


[О признании недействующими отдельных положений
пунктов 6.2 и 6.4 Правил размещения и эксплуатации объектов
наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге
, утвержденных
постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6]

______________________________________________
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.08.2005 N 78-Г05-36 решение в части признания недействующим положения пункта 6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Дело в отмененной части направлено на рассмотрение в тот же суд.
______________________________________________


Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи ... с участием прокурора ... при секретаре ... рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Д-й А.Н. о признании недействующими отдельных положений пунктов 6.2 и 6.4 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (с изменениями и дополнениями), установил:

Пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге и мерах по увеличению доходов бюджета Санкт-Петербурга от наружной рекламы" утверждена новая редакция "Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге" (далее - Правила) согласно приложению (л.д.40-42, 43-57, 127-149).

В дальнейшем распоряжениями губернатора Санкт-Петербурга и Администрации Санкт-Петербурга в указанное постановление Правительства Санкт-Петербурга и Правила были внесены изменения и дополнения (л.д.58-79).

В том числе название постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 было изложено в следующей редакции "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведения массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге" (л.д.74), оспариваемые пункты Правил (приложение 1 к постановлению) также были дополнены и изменены (л.д.61 об., 62).

Пунктом 6 данного постановления установлена ответственность за нарушения Правил:

6.1. Самовольная установка объектов наружной рекламы и информации, а также нарушение Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

6.2. Установленные самовольно объекты наружной рекламы и информации подлежат демонтажу силами владельца рекламоносителя или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром.

В случае выявления Центром самовольно установленного рекламоносителя такой рекламоноситель не подвергается демонтажу только в том случае, если между Центром и владельцем рекламоносителя заключается договор на его размещение, условия которого распространяются на период фактического размещения рекламоносителя до момента заключения указанного договора. При этом плата за весь период фактического размещения рекламоносителя до момента заключения договора рассчитывается в двойном по отношению к действующим тарифным расценкам размере, а владелец рекламоносителя обязан получить все предусмотренные действующим порядком согласования размещения рекламоносителя, в том числе согласование Комитета по градостроительству и архитектуре.

6.3. Применение меры административной ответственности не освобождает правонарушителей от обязанностей возместить причиненный ими ущерб в соответствии с действующим законодательством.

6.4. Контроль за эстетическим состоянием объектов наружной рекламы и информации, правильностью их установки и эксплуатации осуществляют Городской центр размещения рекламы, Управление эстетики городской среды, Городская административно-техническая инспекция и Администрации.

Владельцы объектов наружной рекламы и информации, имеющих не соответствующий установленным нормам благоустройства вид, просроченный срок эксплуатации, а также установленных самовольно, обязаны устранить допущенные нарушения или обеспечить их демонтаж в сроки, указанные в предписаниях Городской административно-технической инспекции, действующей в качестве официального контролирующего органа Администрации Санкт-Петербурга, или Городского центра размещения рекламы, действующего от имени собственника, в случае размещения рекламоносителей на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях, объектах.

Д-я А.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением (л.д.1-3), уточнив требования и их основания (л.д.103-106, 206-209, 278-279), просила признать недействующими положения, содержащиеся: в абзаце 1 пункта 6.2 Правил в части слов "или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром" в абзаце пункта 6.4 слова " Городской центр размещения рекламы", в абзаце 1 пункта 6.4 слова "или Городского центра размещения рекламы, действующего от имени собственника, в случае размещения рекламоносителей на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях, объектах".

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые ею положения нормативного правового акта противоречат федеральному законодательству и нарушают ее права, свободы и законные интересы, поскольку 11 февраля 2004 года районный специалист Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр размещения рекламы" Я-ко А.С. демонтировал и изъял принадлежащий ей рекламный стенд, установленный ею без получения необходимых согласований напротив арки дома 42 по 18-й линии В.О. Санкт-Петербурга, где расположена фирма ООО "Агентство Правового Консалтинга", содержащий информацию о деятельности этой фирмы и указание на ее местонахождение, в которой она проходила в этот период юридическую практику, а с 01.06.2004 работает в должности юриста.

Представители Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр размещения рекламы" (далее - Центр) заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд, выслушав объяснения заявителя, представителей заявителя и заинтересованных лиц, показания свидетеля Я-ко А.С., заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования заявителя в полном объеме, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил они регулируют порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации любыми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в том числе иностранными (в дальнейшем - предприятиями и гражданами), в Санкт-Петербурге и на подчиненных ему территориях (в дальнейшем - Санкт-Петербурге).

В силу пункта 1.4 Правил установленный ими порядок размещения объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге распространяется на всю территорию Санкт-Петербурга, независимо от ведомственной принадлежности или формы собственности зданий, сооружений, объектов или земельных участков, на которых размещается реклама.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил размещать (распространять) объекты наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (в дальнейшем - рекламоносители) разрешено юридическим и физическим лицам, выполняющим требования, определенные Правилами, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и на территориях, подчиненных Санкт-Петербургу (в дальнейшем - Правила благоустройства), а также Законом Российской Федерации "О рекламе".

Согласно пункту 1.6 Правил основанием размещения (распространения) рекламоносителей (за исключением обязательных вывесок) на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах являются договоры, заключаемые лицами, владеющими такими рекламоносителями или размещающими их, с Городским центром размещения рекламы (в дальнейшем - Центр), выступающим в таких случаях от имени Санкт-Петербурга и действующим на основании договора поручения и доверенности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.1.1 Правил размещение (установка) рекламоносителей (за исключением информационных табличек и учрежденческих досок) на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах производится только на основании договоров с Городским центром размещения рекламы.

Заявитель пояснила, что указанный рекламоноситель был установлен ею самовольно, в связи с чем ею была нарушена часть первая статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (с изменениями от 6, 16 декабря 2004 года, 12 января 2005 года). Представители заинтересованных лиц указанный факт не оспаривают.

Согласно указанной норме Закона Санкт-Петербурга самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейка объявлений, плакатов, вывесок, рекламной и иной информации, печатной продукции влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до десяти минимальных размеров оплаты труда (л.д.251, 245-258).

В соответствии со статьей 2 этого Закона благоустройство - состояние среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга (городской среды), оцениваемое с точки зрения ее потребительских качеств, а также деятельность по поддержанию и улучшению потребительских качеств городской среды.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона к объектам благоустройства, в частности, относятся искусственные покрытия поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары.

Представители заинтересованных лиц не оспаривают, что объектом административного правонарушения, допущенного заявителем Д-й А.Н., является благоустройство Санкт-Петербурга.

Согласно статье 7 названного выше Закона Санкт-Петербурга контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объектов благоустройства осуществляют отраслевые и территориальные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченные Администрацией Санкт-Петербурга (далее - органы контроля).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 этого же Закона дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах своих полномочий уполномоченными Администрацией Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (далее - уполномоченные органы): исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в предметы ведения которого входит контроль за соблюдением правил благоустройства территорий и правил производства земляных, строительных и ремонтных работ; исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в предметы ведения которого входит осуществление контроля за использованием жилищного фонда и придомовых территорий, своевременности выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда; иными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией.

В целях реализации данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 марта 2005 года N 399 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" было установлено, что функции органов контроля в соответствии со статьей 7 Закона Санкт-Петербурга осуществляют Государственная административно-техническая инспекция, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, Жилищный комитет и администрации районов Санкт-Петербурга (пункт 1); функции уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга осуществляют Государственная административно-техническая инспекция, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и администрации районов Санкт-Петербурга (пункт 2).

Таким образом, Санкт-Петербургское ГУП "Городской центр размещения рекламы" к указанным выше органам не относится.

Данное предприятие действует на основании договора поручения от 15.11.1995, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) (л.д.90, 91), в соответствии с которым КУГИ (доверитель) предоставил Центру (поверенному) право на заключение с третьими лицами от имени доверителя договоров о предоставлении в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы и информации. Во исполнение указанного договора КУГИ выдал Центру доверенность от 19.01.2004 N 293-42 (л.д.92, 93).

Таким образом, Центру предоставлены лишь те права, которые реализуются в рамках гражданско-правовых отношений, в то время как властные полномочия по установлению порядка размещения рекламы на объектах, находящихся в государственной собственности, определяют органы исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный не вправе совершать юридические действия, отсутствующие в доверенности. Поверенный должен исходить из тех полномочий, на которые он получил доверенность.

Как видно из текста указанной выше доверенности (л.д.92, 93), она уполномочивает Санкт-Петербургское ГУП "Городской центр размещения рекламы" совершать от имени КУГИ Санкт-Петербурга следующие юридические действия:

1. Заключать с любыми третьими лицами от имени КУГИ Санкт-Петербурга договоры о предоставлении в пользование земельных участков, объектов благоустройства, а также находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, общей долевой собственности Санкт-Петербурга и иных лиц зданий, сооружений и иных объектов в целях размещения наружной рекламы и информации и договоры, являющиеся основанием для использования территорий Санкт-Петербурга для проведения массовых мероприятий в коммерческих целях;

2. Исполнять от имени КУГИ Санкт-Петербурга все обязательства по указанным в пункте 1 настоящей доверенности сделкам и осуществлять все права по ним, включая финансовые права и обязательства.

Таким образом, при осуществлении своей деятельности права у Центра возникают только как у стороны по заключенной им сделке в отношении к другой стороне по сделке.

При таких обстоятельствах речь о демонтаже рекламоносителя Центром может идти только после окончания срока действия договоров, заключенных с Центром на размещение рекламоносителя, или расторжения Центром договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено условиями этих договоров.

С учетом изложенного Центр не вправе осуществлять демонтаж установленных самовольно объектов наружной рекламы и информации и возложение на него этих полномочий оспариваемым пунктом 6.2 Правил незаконно.

Доводы представителя Правительства Санкт-Петербурга о том, что Правительство Санкт-Петербурга имело право и правомерно установило в Правилах порядок распоряжения и управления собственностью Санкт-Петербурга - субъекта Российской Федерации, и Центр вправе осуществлять право указанного собственника на самозащиту нарушенного права собственности путем демонтажа рекламоносителя, размещенного самовольно, в связи с чем оспариваемое положение пункта 6.2 Правил законно, являются неправильными по следующим основаниям.

В силу подпункта "ж" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в подпункте 7 пункта 2 статьи 31 Устава Санкт-Петербурга (л.д.227).

Согласно пункту 1 статьи 43 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (л.д.241), возглавляемым высшим должностным лицом Санкт-Петербурга - Губернатором Санкт-Петербурга (пункт 1 статьи 16 Устава Санкт-Петербурга) (л.д.239).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 44 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с Законами Санкт-Петербурга (л.д.241-242).

Аналогичные положения содержатся в Законе Санкт-Петербурга "О Правительстве Санкт-Петербурга" от 30.10.2003 N 642-87 (пункт 1 статьи 1, подпункт 7 пункта 1 статьи 8) (л.д.259, 260-261).

Таким образом, постановлением Правительства Санкт-Петербурга не может быть установлен порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга издает следующие правовые акты Правительства Санкт-Петербурга: постановления Правительства Санкт-Петербурга и распоряжения Правительства Санкт-Петербурга, а Губернатор Санкт-Петербурга - постановления Губернатора Санкт-Петербурга и распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга (л.д.242).

Таким образом, постановление Правительства Санкт-Петербурга и распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга являются соответственно правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга - Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга и не являются нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга.

Право принятия нормативных правовых актов Санкт-Петербурга относится к компетенции Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и отсутствует у Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией Уставного суда Санкт-Петербурга. Согласно постановлению Уставного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2003 N 058-П (л.д.266, 264-267) Губернатор Санкт-Петербурга как высшее должностное лицо Санкт-Петербурга и глава Администрации Санкт-Петербурга не наделены Уставом Санкт-Петербурга полномочиями по изданию нормативных правовых актов Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах постановлением Правительства Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга Центр не может быть наделен правом собственника - субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга и осуществлять самозащиту прав этого собственника.

Учитывая изложенное, суд считает, что незаконным является и оспариваемое положение пункта 6.2 Правил, устанавливающее обязанность владельца, самовольно установившего объект наружной рекламы и информации, возместить Центру затраты, понесенные последним в связи с демонтажем рекламоносителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред возмещается тем, кому он был причинен виновными действиями причинителя вреда. В отношении Центра лицо, самовольно установившее рекламоноситель, никаких виновных действий не совершал, на его имущественные интересы не посягал, непосредственная причинная связь между действиями нарушителя и возникшими у Центра расходами отсутствует, в связи с чем нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, данные правоотношения не регулируются.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что оспариваемой частью пункта 6.2 Правил права заявителя не нарушены, поскольку она, по мнению представителей заинтересованных лиц, не представила бесспорных доказательств, что является собственником установленного ею самовольно рекламоносителя, являются неправомерными по следующим основаниям.

В оспариваемом пункте Правил речь идет не о собственнике самовольно установленного рекламоносителя, а о его владельце, которым является заявитель, что подтверждается материалами дела.

Поскольку установленный заявителем рекламоноситель демонтирован ненадлежащим лицом, которое согласно оспариваемому заявителем положению нормативного правового акта вправе требовать возмещения понесенных им затрат, права заявителя нарушены и могут быть оспорены в будущем.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемые заявителем положения пункта 6.4 Правил не нарушают прав, свобод и законных интересов Д-й A.M., поскольку рекламоноситель, установленный ею, был демонтирован в связи с его самовольной установкой, а не в связи с его эстетическим состоянием и неправильностью его установки и эксплуатации; Центр никаких предписаний заявителю об устранении допущенных нарушений или обеспечении демонтажа рекламоносителя в указанные в них сроки заявителю не направлял, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в указанной части должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-198, 250 ГПК РФ, суд решил:

Заявление Д-й А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу положение пункта 6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведения массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге" (приложение 1 к постановлению) (с изменениями и дополнениями), содержащееся в абзаце 1 в части слов "или силами Центра с последующим возмещением затрат, понесенных Центром".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Сообщение о данном решении подлежит опубликованию в журнале "Вестник Администрации Санкт-Петербурга" после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья
...




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 3-11/05
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 14 апреля 2005

Поиск в тексте