• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года Дело N А13-2533/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Магановой Т.В., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколдрев» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2006 года (судья Потеева А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соколдрев» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 28.02.2006 N 10 при участии от заявителя Кушки О.А. по доверенности от 23.03.2006, от инспекции Барашкова Д.В. по доверенности от 22.08.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соколдрев» (далее - общество, ООО «Соколдрев») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 9) о признании частично недействительным решения от 28.02.2006 N 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2006 года по делу N А13-2533/2006-19 решение инспекции от 28.02.2006 N 10 признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 240 974 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 133 991 рубля 77 копеек, соответствующих сумм пеней и санкций. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Общество в части отказа в удовлетворении требований с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить требования общества, ссылаясь на отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); правомерность заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам ООО «Север-Лес», ООО «Вологдаспецинвест».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, отсутствие права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам ООО «Север-Лес», ООО «Вологдаспецинвест».

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.12.2005 N 210.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.12.2005 N 210, возражения налогоплательщика, заместитель руководителя инспекции вынес решение от 28.02.2006 N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить налоги и пени.

Решение от 28.02.2006 N 10 оспорено обществом частично.

В пункте 1.1.2 решения инспекцией зафиксировано нарушение обществом статьи 93 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении предприятием по требованиям от 08.11.2005 NN 1-10, от 09.11.2005 NN 1-24 документов для проведения выездной налоговой проверки. Истребованные инспекцией документы в количестве 1734 штук общество представило 21.12.2005.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 86 700 рублей (1734х50).

По мнению общества, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является незаконным, так как документы в подлинниках в полном объеме представлены на проверку, общество не имело возможности представить копии документов в установленный срок в связи с поломкой копировальной техники.

Действительно, требования от 08.11.2005 NN 1-10, от 09.11.2005 NN 1-24 получены обществом 08.11.2005 и 09.11.2005 соответственно, однако в установленный срок не исполнены. В то же время 14.11.2005 общество уведомило инспекцию о невозможности исполнения требования ввиду неисправности копировального аппарата.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы общества об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

Статья 111 НК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Неисправность копировальной техники не относится к таким обстоятельствам.

Имеет место и событие налогового правонарушения, так как копии документов не представлены в установленный срок.

Факты налогового правонарушения являются доказанными, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ - правомерным.

В подпункте 1.2 пункта 1.5 решения от 28.02.2006 N 10 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправильном исчислении налога на добавленную стоимость в связи с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 525 139 рублей, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (далее - ООО «Север-Лес»).

По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 525 139 рублей, пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Север-Лес» (поставщик) и ООО «Соколдрев» (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов и пиловочника.

В подтверждение поставки обществом представлены акты приемки продукции по качеству и количеству, товарные накладные.

Данные документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств получения продукции по следующим основаниям.

ООО «Север-Лес» с 03.07.2003 состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области в связи с изменением юридического адреса, новый юридический адрес поставщика: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, офис 62. С момента регистрации общество налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является Смирнов Андрей Владимирович, по данным УВД Вологодской области указанное лицо с 18.09.2003 находилось под арестом в связи с совершением преступления, за которое 13.04.2004 осуждено к лишению свободы.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как правильно указано судом первой инстанции, товарные накладные оформлены с нарушением установленных требований. Во всех товарных накладных содержится отличный от зарегистрированного адрес ООО «Север-Лес»: г. Череповец, ул. Луначарского, д. 43, в указанных накладных не имеется необходимых сведений о том, каким образом производится поставка товара, поскольку объем товара является большим.

Недостоверным является то, что отгрузку товара произвел директор Смирнов А.В., в то время как он с 18.09.2003 находился под арестом в местах лишения свободы. Акты приемки продукции по количеству и качеству составлены без участия представителя поставщика, поэтому также не подтверждают получение товара от ООО «Север-Лес».

Таким образом, налогоплательщиком не доказаны факты приобретения пиломатериалов и пиловочника у ООО «Север-Лес».

На оплату товара поставщиком выставлены обществу соответствующие счета-фактуры.

Налогоплательщик имеет право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им поставщику товаров (работ, услуг), лишь при наличии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а следовательно, и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, так как пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

В представленных счетах-фактурах указан отличный от зарегистрированного адрес ООО «Север-Лес»: г. Череповец, ул. Луначарского, д. 43, от имени бухгалтера документы подписаны Зайцевой, сведения о которой не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, счета-фактуры оформлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения относительно местонахождения поставщика.

Оплату общество производило путем выдачи денежных средств из кассы представителю поставщика Задворному Александру Владимировичу, действующему по доверенности, или путем зачисления денежных средств согласно распоряжению поставщика на счет Петергова Николая Николаевича.

Документы на выплату денежных средств представителю общества Задворнову А.В., действующему по доверенностям, выданным после 18.09.2003, не являются доказательствами оплаты товара, поскольку подписаны директором Смирновым А.В. в период нахождения его под арестом в местах лишения свободы.

По аналогичным основаниям не принимаются судом документы на перечисление денежных средств на счет Петергова Н.Н., так как письма ООО «Север-Лес», в которых поставщик в качестве получателя оплаты указывает Петергова Н.Н., подписаны директором Смирновым А.В. в период нахождения его под арестом в местах лишения свободы.

Кроме того, Задворнов А.В. и Петергов Н.Н. в своих показаниях указали, что являлись только посредниками при передаче денег от ООО «Соколдрев» незнакомым им лицам.

При таких обстоятельствах вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет в сумме 1 525 139 рублей является правомерным, оснований для признания недействительным решения инспекции от 28.02.2006 N 10 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 525 139 рублей, пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме, не имеется.

В подпункте 1.5.1.3 пункта 1.5 решения от 28.02.2006 N 10 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправильном исчислении налога на добавленную стоимость в связи с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 423 рублей, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаспецинвест» (далее - ООО «Вологдаспецинвест»).

По данному эпизоду общество оспаривает предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 200 423 рублей, пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Вологдаспецинвест» (поставщик) и ООО «Соколдрев» (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов и пиловочника.

В подтверждение поставки обществом представлены акты приемки продукции по качеству и количеству, товарные накладные.

Данные документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств получения продукции по следующим основаниям.

Накладные оформлены не по унифицированной форме N ТОРГ-12, акты приемки продукции по количеству и качеству составлены без участия представителя поставщика, поэтому не подтверждают получение товара от ООО «Вологдаспецинвест».

Таким образом, налогоплательщиком не доказаны факты приобретения пиломатериалов и пиловочника у ООО «Вологдаспецинвест».

Счета-фактуры оформлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения относительно местонахождения поставщика.

В частности, ООО «Вологдаспецинвест» с 29.02.2000 состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 4, кв. 35. По сообщению инспекции с момента регистрации общество налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, учредителем и руководителем общества является Маковеев В.В.

По объяснениям Маковеева В.В. общество располагалось по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д.86, оф.12, и хозяйственной деятельности в 2003 году не вело, однако счета-фактуры ООО «Вологдаспецинвест» подписаны от имени Маковеева В.В., адрес поставщика указан: г. Вологда, ул. К.Маркса, д. 89, оф. 25.

Оплату общество производило путем выдачи денежных средств из кассы представителю поставщика Задворному А.В., действующему по доверенности, или путем зачисления денежных средств согласно распоряжению поставщика на счет Петергова Н.Н.

В показаниях Задворнов А.В. пояснил, что взаимоотношений с ООО «Вологдаспецинвест» не имел, являлся посредником при передаче денег от ООО «Соколдрев» незнакомым ему лицам, за указанные услуги получал вознаграждение.

В своих объяснениях руководитель поставщика Маковеев В.В. отрицает выдачу доверенностей Задворному А.В.

Аналогично в своих показаниях получатель денежных средств Петергов Н.Н. указал, что являлся посредником при передаче денег от ООО «Соколдрев» незнакомым ему лицам.

У суда нет оснований критически относиться к показаниям Задворного А.В., Петергова Н.Н., объяснениям Маковеева В.В., поскольку показания и объяснения не противоречат друг другу, отсутствуют сведения о каком-либо сговоре указанных лиц.

При таких обстоятельствах вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет в сумме 200 243 рублей является правомерным, решение инспекции от 28.02.2006 N 10 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 200 243 рублей, пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме, законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина заявителю из федерального бюджета не возвращается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2006 года по делу N А13-2533/2006-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколдрев» - без удовлетворения.

     Председательствующий
 О.Ю. Пестерева
 
Судьи
 Т.В. Маганова
Н.С. Чельцова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-2533/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2006

Поиск в тексте