• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N А44-1654/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Носач Е.В., судей Козловой А.В., Романовой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русская Страховая транспортная компания» в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2006 года (судья Чепрасов А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Страховое общество «Прогресс-Нева» к открытому акционерному обществу «Русская Страховая транспортная компания» в лице Новгородского филиала о взыскании 120 000 рублей, с участием третьего лица - открытого акционерного общества «ПОГАТ-1»,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховое общество «Прогресс-Нева» (далее - ЗАО «СО «Прогресс-Нева») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Русская Страховая транспортная компания» в лице Новгородского филиала (далее - ОАО «Русская Страховая транспортная Компания») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, мотивируя это тем, что 09 сентября 2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Toyоta Avensis (государственный номер А 444 АК 98), принадлежащий Радевич Сергею Петровичу и застрахованный в ЗАО «СО «Прогресс-Нева» в период с 9.11.2004 до 8.11.2005.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2006 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО «Русская Страховая транспортная Компания» в лице Новгородского филиала в пользу ЗАО «СО «Прогресс-Нева» 120 000 рублей страхового возмещения, 3900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2006 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при суброгации права кредитора переходят не к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности водителя, а непосредственно к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в силу положений статьи 1079 ГК РФ лицом, ответственным за убытки является ОАО «ПОГАТ - 1»; потерпевший Радевич С.П. не воспользовался своим правом предъявить страховщику требование о возмещении вреда; согласно статьям 42,43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также представить поврежденное имущество для проведения осмотра или организации независимой экспертизы, чего сделано не было; в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ, в случае неисполнения обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, у страховщика возникает право отказать в выплате страхового возмещения.

ЗАО «СО «Прогресс-Нева» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения указав, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны и незаконны. Истец считает, что в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику; неисполнение потерпевшим обязанности о своевременном уведомлении о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В отзыве ОАО «ПОГАТ-1» с решением суда не согласилось, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование указано, что водитель ОАО «ПОГАТ-1» Смирнов И.В., привлеченный к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не участвовал в рассмотрении спора о взыскании ущерба от автотранспортного происшествия, не определена степень вины водителей в данном ДТП, автотехническую экспертизу не назначали. Кроме того, потерпевший Радевич С.П., в целях использования права на получение страховой выплаты, обязан был обратиться в ОАО «Русская Страховая транспортная компания» в Новгородский филиал и представить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы. В случае неисполнения обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая у страховщика возникает право об отказе в выплате страхового возмещения.

ОАО «Русская Страховая транспортная компания» и ОАО «ПОГАТ-1» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Toyota Avensis (государственный номер А 444 АК 98), принадлежащий Радевич СП. и застрахованный в ЗАО СО «Прогресс-Нева» в период с 09.11.2004 до 08.11.2005.

Указанное ДТП произошло в результате столкновения с застрахованным автомобилем марки МАЗ 54323 (государственный номер Н 056 ТМ 53) с прицепом ЧМЗАП (государственный номер НА 8321 53), принадлежащим ОАО «ПОГАТ-1», по вине водителя Смирнова И.В., что подтверждается Постановлением АС N 770253 от 09.09.2005 о наложении административного взыскания на Смирнова И.В.

Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в страховой компании ОАО «Русская Страховая транспортная компания» Новгородский филиал по полису AAA N 0208509251.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Avensis (государственный номер А 444 АК 98), причинены технические повреждения, на восстановление которых по заключению автотранспортного бюро АЗА-Авто N Б 20050919-9825/46/25 потребуется с учетом износа 235 019 руб. 40 коп.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования (полис 010-001-0101173) истец принял решение о выплате страхового возмещения, возместив стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля марки Toyota Avensis, выполненного индивидуальным предпринимателем Канишевым А.В. по заказ - наряду от 26.12.2005. в сумме 322 453 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2006 N 2108.

Поскольку риск гражданской ответственности автомобиля МАЗ-54323 (государственный номер Н 056 ТМ-53) с прицепом ЧМЗАП (государственный номер НА 8321 53), принадлежащим ОАО «ПОГАТ-1», был застрахован в Новгородском филиале ОАО «Русская Страховая транспортная компания», истец обоснованно направил ответчику претензию о выплате возмещения в сумме 120 000 руб. в порядке статьи 965 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы ЗАО «СО «Прогресс-Нева» со ссылкой на пункт 10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб., в том числе 240 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего: 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Поскольку страховое возмещение Радевич С.П. выплачено ЗАО «СО «Прогресс-Нева», к нему перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ни истец, ни потерпевший не уведомили его о наступлении страхового случая в установленный пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263),срок, не может быть принята судом во внимание.

Неисполнение истцом обязанности о своевременном сообщении о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Не уведомление ОАО «Русская страховая транспортная компания» в предусмотренный срок никак не могло сказаться на обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик не доказал каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2006 года по делу N А44-1654/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русская Страховая транспортная компания» в лице Новгородского филиала без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В. Носач

     Судьи
 А.В Козлова
А.В Романова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-1654/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2006

Поиск в тексте