• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 года Дело N А05-11309/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А., Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витамин» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2006 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственности «Витамин» к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2006 N 180, при участии от заявителя генерального директора Федотова В.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Витамин» (далее - Общество, ООО «Витамин») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу (далее - Управление) N 180 от 01.09.2006 о наложении административного взыскания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное решение и принять новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о провокации со стороны проверяющих, об отсутствие вины юридического лица, полагая, что субъектом ответственности является продавец.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статьей 266-269 УПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, 24 августа 2006 года инспекторами отдела Управления внутренних дел Ненецкого автономного округа по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Витамин» магазине, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Заводская, д.7, по результатам которой оформлен акт проверки торговой точки от 24.08.2006 и составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2006 N 2291, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В вышеназванных акте и протоколе отражено, что Обществом нарушены иные правила розничной продажи алкогольной продукции, выразившиеся в том, что продавец ООО «Витамин» Левашева Н.В. 24.08.2006 продала алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта свыше 15% - водку «Вальс Бостон» в бутылке емкостью 1л, производитель ЗАО «Веда», Россия, Ленинградская область, по цене 260 рублей позднее установленного срока продажи, нарушив требования Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) и Закона Ненецкого автономного округа от 15.06.2006 N 731-оз «Об упорядочении оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ненецкого автономного округа» (далее - Областной закон N 731).

Совершенное Обществом правонарушение, правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ) субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

В соответствии с указанной нормой права на территории Ненецкого автономного округа принят Областной закон N 731-оз, статьей 6 которого установлены ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции осуществляется организациями ежедневно, с 11 часов до 20 часов, организациями общественного питания - с 11 часов до 24 часов.

Судом первой инстанции признано наличие нарушений пункта 3.1 части 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и статьи 6 Областного закона N 731, поскольку продавец Левашева Н.В. осуществила продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15 % в 21 час 30 минут.

Факт совершения указанного нарушения на момент проведения проверки Обществом не оспаривается.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, подтверждается протоколом от 25.08.2006 N 2291, актом проверки от 24.08.2006 и приложенными материалами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества, а также о провокации со стороны проверяющего органа суд считает несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 допущенные работником Общества противоправные виновные действия не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке Общества, проводятся от его имени.

Инспекторы отдела Управления внутренних дел Ненецкого автономного округа по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме этого Обществом, как требует статья 65 АПК РФ, документально не подтверждена провокационность их действий.

Управлением соблюдена процедура привлечения Общества к ответственности, предусмотренная КоАП.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 180 от 01.09.2006 о наложении административного взыскания, вынесенного руководителем территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, решение суда от 16.10.2006 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-11309/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витамин» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции в Сбербанк Российской Федерации по квитанции от 23.10.2006

     Председательствующий
Н.В. Мурахина

Судьи
В.А. Богатырева
Н.Н. Осокина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11309/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2006

Поиск в тексте