• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А05-6310/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2006 года (судья Чалбышева И.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными требования N 12298 об уплате налога по состоянию на 02.03.2006 и решения от 13.04.2006 N 656 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2006 года о привлечении к ответственности руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сажину Н.В. с наложением на указанное должностное лицо штрафа в размере 500 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу.

Таким образом, межрайонной инспекции необходимо представить апелляционную жалобу с указанием требований в соответствии с полномочиями, предоставленными арбитражному суду статьей 272 АПК РФ.

Кроме того, обращаем внимание на следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Копия определения поступила в межрайонную инспекцию 09.10.2006 (входящий штамп), десятидневный срок истек - 23.10.2006, апелляционная жалоба направлена 30.10.2006 (штамп на конверте).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, в данном случае принятие апелляционной жалобы к производству возможно лишь при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска и признании арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2006 года по делу N А05-6310/2006 (регистрационный номер 14АП-1149/2006) оставить без движения.

Предложить подателю апелляционной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 25.01.2007.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи апелляционной инстанции - Пестерева О.Ю. (тел. (8172) 78-09-66, факс 72-84-68, E-mail: 14aas.spravka

vlgda.ru, www.14aas.arbitr.ru)

     Судья
О.Ю. Пестерева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6310/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2006

Поиск в тексте