ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года Дело N А44-859/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2006 года (судья Янчикова Н.В.) по делу N А44-859/2006-14-а по заявлению муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании постановления от 04.04.2006 N 07-ОКН/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росохранкультуры) от 04.04.2006 N 07-ОКН/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 17.05.2006 требования МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росохранкультуры по Северо-Западному Федеральному округу от 04.04.2006 N 07-ОКН/2006.

Управление Росохранкультуры с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что, по его мнению, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт вынесен в рамках предварительного судебного заседания, что не предусмотрено статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2006 по настоящему делу решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с тем, что, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, и дело передано на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 20.03.2006 по 22.03.2006 предприятие производило земляные работы на участке по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова, 17, в связи с аварией на водопроводных сетях.

Указанный участок находится в пределах объекта культурного наследия федерального значения и отнесен к объектам культурного наследия постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176.

Проведение земельных работ на подобных объектах возможно только по согласованию с федеральными органами охраны объектов культурного наследия. Предприятие не имело соответствующих разрешений на производство работ, что подтверждается актом от 22.03.2006 N 2, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2006 N 6244 (л.д. 31, 39).

Указанный протокол составлен в отношении Ражева А.А. - мастера предприятия, непосредственно осуществлявшего земельные работы и ремонт водопровода.

Постановлением от 04.04.2006 предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 10).

Предприятие, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.05.2006 суд удовлетворил требования предприятия и признал постановление от 04.04.2006 незаконным и его отменил. Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением статьи 28.2 КоАП РФ: отсутствие протокола об административном правонарушении, составленного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - предприятия, и, как следствие, нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.14 КоАП РФ проведение земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лип - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20 по 22 марта 2006 года предприятие, в целях ликвидации аварии на водопроводе, осуществляло земляные работы на участке, находящемся в пределах границ объекта культурного наследия федерального значения (г. Великий Новгород, ул. Михайлова, 17).

Указанные работы производились без соответствующего разрешения органов охраны объектов культурного наследия, что предприятием не оспаривается.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол в отношении лица, совершившего административное правонарушение. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, разъясняется право на представление замечаний по содержанию протокола; протокол подписывается законным представителем юридического лица.

Как видно из имеющихся в деле документов, протокол в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - предприятия не составлялся, доказательств обратного административным органом не представлено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о нарушении норм административного законодательства, регулирующего порядок привлечения лица к административной ответственности, является обоснованным.

Ссылку предприятия на нарушение судом первой инстанции статьи 136 АПК РФ апелляционная инстанция полагает несостоятельной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подготовка к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев, со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, по делам об административных, правонарушениях, иное регулирование следует из положения о сокращенных сроках их рассмотрения, в силу него, необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей.

Поэтому в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Из информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 25) следует, что, с учетом особенностей рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленных главой 25 АПК РФ, в том числе, сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное заседание по таким делам может не проводиться.

Определением суда от 21.04.2006 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначению судебного заседания (пункт 2) дело по заявлению предприятия было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.05.2006 без проведения предварительного заседания (л.д. 1). Рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.05.2006, от 16.05.2006-17.05.2006 (л.д. 17-20, 55-58).

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2006 года по делу N А44-859/2006-14-а оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росохранкультуры по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения

Текст документа сверен по:

файл-рассылка