ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года Дело N А05-7587/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод N 5» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2006 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод N 5» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 31.05.2006 N 26-19/1596,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод N 5» (далее - ООО «Лесозавод N 5», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС по г. Архангельску, инспекция) о признании незаконным решения от 31.05.2006 N 26-19/1596 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2006 года требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 31.05.2006 N 26-19/1596 о начислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду налоговых вычетов, примененных в связи с оплатой продукции ООО «АНТ-лес», ЗАО «ЛДК Архангельсклес», по эпизоду налоговых вычетов по лизинговым платежам; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении требований относительно доначисления обществу налога на имущество и земельного налога, а также соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2006 отменить. В обоснование жалобы указано, что налоговый орган не вправе был начислять налог на имущество, находившееся у общества, до государственной регистрации права собственности; в налоговую базу по налогу на имущество необоснованно включена стоимость склада N 17, который не использовался обществом; инспекцией неправомерно доначислен земельный налог без учета момента перехода к заявителю права собственности на недвижимое имущество.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лесозавод N 5» опровергла доводы общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи в чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Архангельску по результатам выездной налоговой проверки ООО «Лесозавод N 5» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 оформлен акт от 15.05.2006 и принято решение от 31.05.2006 N 26-19/1596 о привлечении ООО «Лесозавод N 5» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом к обществу применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ): за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 79 776 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 29 785 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 26 064 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы в виде штрафа в сумме 135 204 руб. Тем же решением ответчику предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 435 413 руб., налог на имущество - 148 923 руб., земельный налог - 130 318 руб., пени за несвоевременную уплату налогов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в отношении доначисления налога на имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1.3 оспариваемого решения инспекции отражено, что в ходе налоговой проверки установлена неполная уплата обществом налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы в результате занижения налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) на стоимость здания склада N 17 (2 050 000 руб.), нежилого 5-этажного здания (2 050 000 руб.), здания складского комплекса (3 900 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества и имеет соответствующую денежную оценку.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В рассматриваемой ситуации спорное недвижимое имущество было передано обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Лизинг» в уставный фонд ООО «Лесозавод N 5» по акту приема-передачи от 04.06.2004 (том 1, л.д. 124).

Имущество, переданное ООО «Элит-Лизинг» заявителю в собственность, подлежало принятию к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Материалы дела свидетельствуют о том, что данное имущество введено в эксплуатацию. Так, часть помещений в зданиях сдана заявителем в аренду предпринимателю Кремневу С. П. по договору от 17.11.2004 N 4; ОАО «Вымпел-Регион» - по договору от 01.10.2004 N3.

Однако фактически общество отразило переданное имущество на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», так как оно не было зарегистрировано в установленном порядке.

Государственная регистрация права собственности на переданное имущество - здание склада N 17, нежилое 5-этажное здание, здание складского комплекса, - произведена 28.04.2005, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2005 серии 29 АЕ N 026145, 026231, 026230, выданные Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д.142, 143, 144).

В связи с этим общество включило стоимость указанных зданий с 01.05.2004 в расчет среднегодовой стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ/06 (далее - Положение), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 5 Положения к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что отражение стоимости спорного имущества не на счете 01 «Основные средства», а на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» не ведет к возникновению объекта обложения налогом на имущество.

Государственная регистрация права собственности на фактически полученное и используемое организацией в производственной деятельности недвижимое имущество не является обязательным условием для отражения такого имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств.

По смыслу статьи 374 Налогового кодекса РФ, учет объекта для целей налогообложения не зависит от факта государственной регистрации права собственности налогоплательщика на переданное ему имущество, а связан с моментом фактической передачи этого имущества новому собственнику и его постановки на баланс организации.

Ссылка подателя жалобы на то, что здание склада N 17 стоимостью 2050000 руб. не использовалось в производственной деятельности и не сдавалось в аренду заявителем, поскольку изначально предполагалась продажа этого здания, и фактически оно было реализовано по договору купли-продажи от 01.11.2006 физическому лицу, является необоснованной.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств неиспользования здания склада N 17 в проверяемом периоде (2004, 2005 годы). Протокол осмотра территорий, помещений от 11.05.2006 (приложение 3 к акту проверки), составленный должностным лицом инспекции с участием представителей общества, в котором указано: «Склад N 17 не используется», не подтверждает того, что он не использовался и ранее, до 2006 года. Оформленный инспекцией при налоговой проверке протокол показаний свидетеля (директора завода) от 04.05.2006, не является согласно АПК РФ допустимым доказательством по настоящему делу как полученный вне арбитражного процесса.

Намерения общества в 2004 году относительно последующей продажи здания, а также продажа здания в ноябре 2006 года также не свидетельствуют о правомерности невключения стоимости данного объекта в налоговую базу для исчисления налога на имущество в 2004 и 2005 году.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно доначислен обществу налог на имущество за 6 месяцев 2004 года и 4 месяца 2005 года, а также пени за просрочку уплаты налога в порядке статьи 75 НК РФ и штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя относительно налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа. Апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

В пункте 1.4 оспариваемого решения инспекции зафиксировано, что при проверке установлено неисчисление заявителем налога на землю при наличии налогооблагаемой базы.

Как указано ранее, согласно акту приема-передачи от 04.06.2004 заявитель получил от ООО «Элит-Лизинг» в собственность объекты недвижимого имущества (здание склада N 17, нежилое 5-этажное здание, здание складского комплекса) расположенные по адресу г. Архангельск ул. Дежневцев, 34. Государственная регистрация права собственности на эти объекты недвижимости произведена 28.04.2005 г.

Право на земельные участки под недвижимостью прежним собственником недвижимости ООО «Элит-Лизинг» оформлено не было. Срок аренды земли АООТ «Архоптторг» (предыдущим собственником имущества) истек в 2003 году. Договор аренды земельного участка с заявителем не заключался.

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация» площадь застройки (площадь земли, на которой расположены приобретенные ООО «Лесозавод N 5 в собственность здания, переданные ООО «Элит-Лизинг» в уставный фонд заявителя), составляет 13 822,5 кв.м.; тип ценовой зоны земель, на которых расположены данные здания - П 6.

Инспекция произвела расчет налога, подлежащего уплате заявителем за 2004, 2005 годы, на основании указанных сведений, а также с учетом ставки земельного налога, установленной решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 25.12.98 N 337 для зоны П-6 и повышающих коэффициентов за последующие годы. Наряду с этим налоговый орган начислил обществу пени по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога и привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога и по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы.

Податель жалобы ссылается на то, что земельный налог должен исчисляться с месяца, следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Поскольку датой государственной регистрации права собственности на здания как объекты недвижимости - 28.04.2005, то ООО «Лесозавод N 5 является плательщиком налога на землю только с мая 2005 года. Поэтому общество считает неправомерным начисление инспекцией земельного налога за 6 месяцев 2004 года и 4 месяца 2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает это мнение ошибочным.

При принятии решения об отказе в признании недействительным решения налогового органа относительно земельного налога суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по уплате земельного налога на территории муниципального образования «Город Архангельск» в 2004, 2005 годах регулировались Законом Российской Федерации от 11.10.91 «О плате за землю». В силу статьи 1 названного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 15 Закона РФ «О плате за землю» (далее - Закон) основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии со статьей 16 Закона земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Ежегодно не позднее 1 июля они представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

В силу статьи 17 Закона, земельный налог, подлежащий уплате юридическими лицами, исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на изложенные положения статей 1, 15, 17 Закона РФ «О плате за землю».

В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно статье 5 Земельного кодекса РФ землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

На основании приведенных норм Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при приобретении в собственность недвижимого имущества к заявителю перешло право пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, в связи с чем он обязан уплачивать земельный налог; отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не может являться основанием бесплатного пользования землей.

Суд правильно посчитал, что общество располагало данными о площади земельного участка, занятой указанными объектами недвижимости, поскольку имело технические паспорта на здания. Помимо этого, в случае необходимости общество имело возможность уточнить эти сведения в ФГУП «Ростехинвентаризация».

При исчислении земельного налога инспекция учитывала площадь земли, непосредственно занятую зданиями (площади застройки), без прилегающей к зданиям территории. Методика расчета земельного налога заявителем не оспаривалась.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление обществу земельного налога, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога и пеней по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату этого налога. Ввиду того, что заявителем не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2004, 2005 годы, оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ судом также признано обоснованным, а в удовлетворении требований общества правомерно отказано.

В апелляционной жалобе общества не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2006 года по делу N А05-7587/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод N 5» - без удовлетворения

Текст документа сверен по:

файл-рассылка