ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А66-10748/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кондратьева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2006 года (судья Кожемятова Л.Н.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области к предпринимателю Кондратьеву Михаилу Сергеевичу о взыскании 84 253 руб. 34 коп.,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Кондратьеву Михаилу Сергеевичу о взыскании 84 253 руб. 34 коп., в том числе: 6 229 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Российской Федерации (далее - НК РФ), 51 571 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, 6 850 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, 9 037 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 10 566 руб. 34 коп пеней за несвоевременную уплату НДС, начисленных по решению Инспекции от 24.08.2005 N 111.

Решением суда от 06 февраля 2006 года требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 13 830 руб. 30 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда в части взыскания 13 830 руб. 30 коп. штрафа и в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы ссылался на то, что он не является плательщиком НДС, и счета-фактуры им не выставлялись.

Постановлением апелляционной инстанции от 06 мая 2006 года решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение от 24.08.2005 N 111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговый орган доначислил предпринимателю 31 147 руб. НДС, начислил 10 566 руб. пеней, а также наложил штрафы: 6 229 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в 2003 году, 6 850 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за нарушение срока представления документов, 51 571 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Предприниматель в 2001 - 2003 годах осуществлял розничную торговлю и уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). В 2003 году предприниматель осуществлял реализацию товаров организациям и индивидуальным предпринимателям с использованием безналичного порядка расчетов. По мнению налогового органа, деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, относится к сфере оптовой торговли, а, следовательно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Поскольку предприниматель не применял к названной деятельности общую систему налогообложения, Инспекция доначислила ему НДС, начислила пени и привлекла к ответственности по статьям 122 (пункт 1), 119 (пункт 2), 126 (пункт 1) НК РФ.

С 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет покупателям, независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами.

Таким образом, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что он реализовывал товары в 2003 году, как за наличный, так и за безналичный расчет. В спорный период продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле не относилась. Следовательно, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом, Предприниматель, осуществляя в 2003 году продажу товара за безналичный расчет, необоснованно относил данные операции к розничной торговле и облагал их единым налогом на вмененный доход. Соответственно предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, налог на добавленную стоимость, не представлял декларации по этому налогу.

Суд отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании НДС, пеней, штрафа за неуплату НДС и штрафа за непредставление документов налоговому органу. В указанной части решение суда не обжаловано.

Проверкой установлено, что в 2003 году предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, однако в нарушение норм главы 21 НК РФ налог не исчислял и не уплачивал, счета-фактуры с выделением НДС не выставлял.

Поскольку, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, Кондратьев М.С. в нарушение требований статьи 23 НК РФ не представлял в налоговую инспекцию налоговых деклараций по НДС, Инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Однако в связи с неправильным исчислением в ходе налоговой проверки суммы НДС, размер штрафа также определен заявителем неправильно. Согласно акту согласования между Инспекцией и предпринимателем налог за 1 и 2 кварталы 2003 года уплате не подлежит. За третий квартал 2003 года налог к уплате в бюджет составляет 5013 руб., за четвертый квартал 2003 года - 5259 руб. Таким образом, штраф за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2003 года в установленный срок составляет 7519 руб. 50 коп., штраф за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2003 года - 6310 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что он не является плательщиком НДС, а также об отсутствии в его действиях вины, поскольку предприниматель выполнял письменное указание налогового органа, которым предприниматель считает уведомления о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД и уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.

Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять декларацию по тому или иному налогу возникает, если из положений действующего законодательства об определенном виде налога следует, что это лицо относится к числу плательщиков конкретного налога.

Положения указанных норм права позволяют признать обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что поскольку предприниматель в проверенном периоде являлся плательщиком НДС, у него имелась обязанность представлять соответствующие налоговые декларации в установленные законом сроки.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, размер штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате на основании определенной налоговой декларации, в связи с чем не принимается довод предпринимателя об отсутствии у него по итогам 2003 года обязанности по уплате НДС, поскольку по итогам 1 и 2 кварталов 2003 года НДС подлежит возмещению из бюджета.

С 01.01.2001 в соответствии с абзацем 3 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений приведенных выше правовых норм, признал Кондратьева М.С. плательщиком налога на добавленную стоимость в проверенном периоде. В соответствии с положениями статьи 163 НК РФ налоговым периодом определен квартал. Эти выводы являются верными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, стоимость товаров (работ, услуг) указана предпринимателем без учета налога. Согласно платежным документам денежные средства перечислялись покупателями на расчетный счет ответчика без налога на добавленную стоимость, счета-фактуры с выделением сумм налога предприниматель не составлял.

Поскольку декларации по этому налогу в установленный положениями пункта 5 статьи 174 НК РФ срок (не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ) в налоговый орган по месту своего учета предпринимателем не представлялись, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, и начисление штрафа является правомерным.

Уведомления налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (т. 3 л.д. 8) и о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход не содержат разъяснений по вопросам уплаты НДС и представления налоговых деклараций по НДС.

Выводы суда, изложенные в решении от 06 февраля 2006 года, соответствуют обстоятельствам дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Таким образом, решение суда является законным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 553 руб. 20 коп., на возврат госпошлины в сумме 503 руб. 20 коп. выдана справка от 15.05.2006, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 1000 руб., и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в сумме 950 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2006 года по делу N А66-10748/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кондратьева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Кондратьева Михаила Сергеевича в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) госпошлину в сумме 950 руб. 00 коп

Текст документа сверен по:

файл-рассылка