ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А66-15846/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Виноградовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2006 года (судья Рощина С.Е.) по заявлению Бежецкой общественной организации «Районное общество охотников и рыболовов» к администрации Тверской области о признании недействительным распоряжения от 23.08.2005 N 555-ра, при участии третьего лица на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дубакинское»,

у с т а н о в и л:

Бежецкая общественная организация «Районное общество охотников и рыболовов» (далее - общественная организация, Бежецкое РООиР) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Тверской области (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 23.08.2005 N 555-ра «О предоставлении территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты», по которому обществу с ограниченной ответственностью «Дубакинское» (далее - общество, ООО «Дубакинское») предоставлена территория в Бежецком районе площадью 2,9 тыс. га для осуществления пользования животным миром в виде охоты на срок 49 лет.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2006 года по делу N А66-15846/2005 распоряжение администрации Тверской области от 23.08.2005 N 555-ра «О предоставлении территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты» признано недействительным.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общественной организации. В обоснование жалобы администрация ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на наличие нескольких охотопользователей на одной территории. Полагает также, что оспариваемое решение не нарушает права общественной организации в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны по делу и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Губернатора Тверской области от 16 мая 2001 года N 206 «О предоставлении территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты» утвержден перечень пользователей животным миром в виде охоты. При этом Бежецкому РООиР предоставлена территория в Бежецком районе, необходимая для осуществления пользования животным миром в виде охоты, на срок 10 лет на площади 143,7 тыс. га в границах согласно перечню (пункт 1 приложения).

24 июля 2001 года между администрацией Тверской области и Бежецким РООиР заключен договор N 571 о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром. Предметом договора является территория, необходимая для осуществления пользования животным миром, расположенная в Бежецком районе, площадью 143,7 тыс. га. Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - 10 лет.

На основании постановления Губернатора Тверской области от 16.05.2001 N 206 и в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 N 569 «Об утверждении Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий» Бежецкому РООиР 24 июля 2001 года выдана долгосрочная лицензия серии ХХ N 4650 на пользование объектами животного мира, в которой установлен срок действия - с 24.07.2001 по 24.07.2011, а также зафиксирован разрешенный вид пользования животным миром - охота.

28 марта 2002 года Губернатором Тверской области принято постановление N 41-пг, которым признан утратившим силу пункт 1 приложения к постановлению Губернатора Тверской области от 16.05.2001 N 206. В результате Бежецкое РООиР было исключено из Перечня пользователей животным миром на предоставление территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты.

На основании указанного постановления Губернатора от 28.03.2002 приказами Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тверской области (далее - Тверьоблохотуправление) от 30.04.2002 N 99-п, от 31.07.2002 N 164/1-п и от 30.08.2002 N 192/1-п действие долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 4650 было приостановлено с 1 мая по 30 сентября 2002 года. Приказом Тверьоблохотуправления от 01.10.2002 N 215-п лицензия серии ХХ N 4650 аннулирована.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2002 года по делу N А-66-7005-02 постановление Губернатора Тверской области от 28.03.2002 N 41-пг «О признании утратившим силу пункта 1 приложения к постановлению Губернатора Тверской области от 16.05.2001 N 206» и приказ Тверьоблохотуправления от 01.10.2002 N 215-п об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 4650 признаны недействительными. 10 февраля 2003 года производство по апелляционной жалобе администрации Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2002 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы ее подателя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2002 вступило в силу 10.02.2003. Действие постановления от 16.05.2001 N 206, долгосрочной лицензии серии ХХ N 4650 сохранено.

15 апреля 2004 года Тверьоблохотуправлением издан приказ N 61-п, которым на срок 3 месяца с 15 апреля 2004 года по 15 июля 2004 года приостановлено действие долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 4650.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2005 года по делу N А66-6725/2004 приказ Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тверской области от 15.04.2004 N 61-п «О приостановлении действия долгосрочной лицензии» на пользование объектами животного мира серии ХХ N 4650 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2005 года по делу N А66-6725/2004 решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тверской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2005 по делу N А66-6725/2004 решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2005 и постановление Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2005 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тверской области - без удовлетворения.

29 июля 2004 года Тверьоблохотуправлением издан приказ N 130-п, согласно которому долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ N 4650, выданная Бежецкому РООиР, аннулирована.

В связи с аннулированием долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 4650, выданной Бежецкому РООиР, постановлением Губернатора Тверской области от 31 августа 2004 года N 66-пг признаны утратившими силу пункт 1 Перечня пользователей животным миром на предоставление территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты, утвержденного постановлением Губернатора Тверской области от 16.05.2001 N 206 «О предоставлении территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты» и постановление Губернатора Тверской области от 05.10.2001 N 411 «О внесении изменений в перечень пользователей животным миром на предоставление территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты».

Тем самым, Бежецкое РООиР снова исключено из пользователей животным миром на предоставление территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты на территории площадью 143,7 тыс. га.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2006 года по делу N А66-12290/2004 признаны недействительными приказ Тверьоблохотуправления 29.07.2004 N 130-п «Об аннулировании долгосрочной лицензии», постановление Губернатора Тверской области от 31 августа 2004 года N 66-пг в части признания утратившими силу пункта 1 Перечня пользователей животным миром на предоставление территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты, утвержденного постановлением Губернатора Тверской области от 16.05.2001 N 206, и постановления Губернатора Тверской области от 05.10.2001 N 411 «О внесении изменений в перечень осуществления пользования животным миром на предоставление территории для осуществления пользования в виде охоты».

17 мая 2006 года определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12290/2004 производство по апелляционной жалобе Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тверской области прекращено в связи с его ликвидацией.

В соответствии с нормами АПК РФ принятое судом первой инстанции решение по делу при отсутствии его отмены в апелляционной и кассационной инстанции считается вступившим в законную силу. Наряду с этим, признание ненормативного правового акта недействительным означает признание его не порождающим правовых последствий с момента его издания.

С учетом перечисленных судебных актов, ненормативный правовой акт, которым общественной организации предоставлена в пользование для охоты спорная территория (пункт 1 Перечня пользователей животным миром на предоставление территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты, утвержденного постановлением Губернатора Тверской области от 16.05.2001 N 206), сохраняет свою законную силу и продолжает действовать, также как и долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX N 4650.

Вместе с тем, 23 августа 2005 года администрация Тверской области приняла распоряжение N 555-ра, по которому ООО «Дубакинское» на 49 лет предоставлена территория в Бежецком районе площадью 32,9 тыс. га для осуществления пользования животным миром в виде охоты.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон «О животном мире») юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира. Отсюда следует, что охота является одним из видов пользования животным миром.

Согласно статье 35 Федерального закона «О животном мире» на одной территории или акватории могут осуществляться несколько видов пользования животным миром, если осуществление одного из них не препятствует осуществлению другого.

Осуществление на одной территории или акватории одних и тех же видов пользования животными миром несколькими лицами Федеральным законом «О животном мире» не предусмотрено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 37 Федерального закона «О животном мире» устанавливает порядок выдачи долгосрочной лицензии. В соответствии с указанной статьей при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований. Конкурсы организуют и проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В то же время перечень приоритетов содержится в части 4 статьи 36 названного закона. В частности, претендентом на территорию может быть либо лицо, ранее осуществлявшее в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории, либо собственник земель, землевладелец или владелец лесного фонда, располагающий соответствующими средствами и специалистами.

Таким образом, на одной территории пользователем может быть только один претендент, а если их несколько - проводится конкурс, то есть данный вопрос решается на начальной стадии предоставления территории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Довод подателя жалобы на необоснованную ссылку в решении суда на Положение о проведении конкурса по предоставлению в пользование животного мира в виде охоты, утвержденное постановлением администрации от 23.01.2002 N 07-па, без ссылок на официальное опубликование и без приобщения его к материалам дела, не может быть принят во внимание, так как это не привело к принятию неправильного решения по делу ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации территория для осуществления пользования животным миром в виде охоты была предоставлена 16.05.2001 Бежецкому РООиР, с которым администрация заключила договор от 24.07.2001 N 571, и которому выдана долгосрочная лицензия 24.07.2001 серии ХХ N 4650 сроком по 24.07.2011, а оснований для прекращения пользования животным миром, предусмотренных статьей 47 ФЗ «О животном мире» не имелось, то администрация не имела права предоставлять распоряжением от 23.08.2005 N 555-р в пользование ООО «Дубакинское» территорию, необходимую для осуществления пользования животным миром, уже предоставленную другому юридическому лицу.

Распоряжение от 23.08.2005 N 555-р относится к ненормативным правовым актам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В данном случае оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям Федерального закона «О животном мире», а также нарушает права и законные интересы общественной организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 7 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ) общественные организации являются одной из форм общественных объединений.

Согласно статье 5 того же закона под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ имущество общественного объединения формируется, в том числе за счет доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения.

Как видно из материалов, Бежецкое РООиР получает доходы от предоставления гражданам услуг, связанных с охотой на оспариваемой территории.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку администрации в апелляционной жалобе на то, что мероприятия, которые осуществляются ради достижения уставных целей некоммерческой организации и которые приносят доходы, должны быть поименованы в уставе, иначе данная деятельность не может рассматриваться в качестве уставной экономической деятельности, а значит данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В уставе Бежецкого РООиР отражено, что целями этой организации являются активное участие в ведении охотничье-рыболовного хозяйства, рациональное использование животного мира, производственно-хозяйственная деятельность, развитие охотничье-рыболовных видов спорта и другие.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности соответствует целям общественной организации, обязанность прописывать данную деятельность в уставе не предусмотрена федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из имеющихся в деле документов и объяснений представителей заявителя следует, что в связи с пользованием животным миром на спорной территории общественная организация получает доходы от предоставления гражданам услуг, связанных с охотой. Следовательно, данный спор затрагивает интересы общественной организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тверской области по делам N А-66-7005-02, N А66-6725/2004, NА66-12290/2004, поскольку по указанным делам не было привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Дубакинское», имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. При этом обстоятельства не конкретизированы.

Администрация в жалобе ссылается на необоснованность этого довода в связи с тем, что по указанным делам не было привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Дубакинское», а согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод суда первой инстанции приведенным ошибочно, поскольку он не имеет значения для данного дела. В рассматриваемой ситуации судом установлено и в обжалуемом решении отражено, что решениями суда по делам N А-66-7005-02, N А66-6725/2004, NА66-12290/2004 признаны недействительными постановление Губернатора Тверской области от 28.03.2002 N 41-пг «О признании утратившим силу пункта 1 приложения к постановлению Губернатора Тверской области от 16.05.2001 N 206» и приказ Тверьоблохотуправления от 01.10.2002 N 215-п об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 4650; приказ Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тверской области от 15.04.2004 N 61-п «О приостановлении действия долгосрочной лицензии» на пользование объектами животного мира серии ХХ N 4650; приказ Тверьоблохотуправления 29.07.2004 N 130-п «Об аннулировании долгосрочной лицензии», постановление Губернатора Тверской области от 31 августа 2004 года N 66-пг в части признания утратившими силу пункта 1 Перечня пользователей животным миром на предоставление территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты, утвержденного постановлением Губернатора Тверской области от 16.05.2001 N 206, и постановления Губернатора Тверской области от 05.10.2001 N 411 «О внесении изменений в перечень осуществления пользования животным миром на предоставление территории для осуществления пользования в виде охоты». Эти решения вступили в законную силу и обязательны для исполнения всеми.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на нарушение положений статьи 201 АПК РФ, поскольку в резолютивной части решения суда от 10.11.2006 по делу N А66-15846/2005 не указан нормативный правовой акт, на соответствие которому проверено распоряжение администрации от 23.08.2005 N 555-ра, а также не указано, признано оспариваемое решение администрации недействительным полностью или в части.

Действительно, согласно пункту 2 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части.

Однако отсутствие таких ссылок не является безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Кроме того, в мотивировочной части решения содержится ссылка на нарушенный администрацией нормативный правовой акт. Из текста апелляционной жалобы также не усматривается, что судебное решение допускало различное толкование и неправильно понято ответчиком.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказано, госпошлина по апелляционной жалобе из федерального бюджета не возвращается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2006 года по делу N А66-15846/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тверской области - без удовлетворения

Текст документа сверен по:

файл-рассылка