• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А13-4835/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2006 года (судья Ковшикова О.С.) по заявлению закрытого акционерного общества «Устюгагропромэнерго» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области о признании недействительным решения от 13.03.2006 N 27,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Устюгагропромэнерго» (далее - ЗАО «Устюгагропромэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2006 N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2006 года требования заявителя удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2006 отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что примененные ЗАО «Устюгагропромэнерго» пониженные ставки по земельному налогу не распространяются на коммерческие организации. Кроме того, судебное решение в полном объеме изготовлено с нарушением процессуального срока.

ЗАО «Устюгагропромэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу инспекции отклонило приведенные в ней доводы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Устюгагропромэнерго», по результатам которой составлен акт от 11.01.2006 N 11-17/2 и принято решение от 13.03.2006 N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 5 544 руб. 53 коп. Тем же решением обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 27 722 руб. 63 коп. и пени в сумме 8 069 руб. 45 коп.

В решении инспекции указано, что ЗАО «Устюгагропромэнерго» в 2003 и 2004 годах неправомерно применены ставки земельного налога по земельным участкам, занятым жилищным фондом, которые установлены для жилищного фонда, находящегося в государственной, муниципальной, общественной и личной собственности граждан. По мнению налогового органа, на земли, занятые жилищным фондом, находящимся в собственности коммерческих организаций, эти ставки земельного налога не применяются.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ЗАО «Устюгагропромэнерго» в 2003-2004 годах имело на праве бессрочного пользования для обслуживания жилых домов земельные участки, расположенные по адресам: г. Великий Устюг, ул. Пионерская, 35 (участок площадью 1662 кв.м) и г. Великий Устюг, ул. Ф. Попова, 10 (участок площадью 2307 кв.м.). Указанные участки находятся в 8-й экономической зоне г. Великого Устюга.

Статья 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» устанавливает, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно статье 21 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», действовавшего в 2003 и 2004 годах, земельный налог отнесен к местным налогам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Налогового кодекса РФ налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Статья 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» предусматривает, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, которые приведены в приложении к этому закону. Эти средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Постановлениями представительного органа местного самоуправления - Великоустюгской Думы от 27.12.2002 N 114 «О базовых ставках и коэффициентах земельного налога и арендной платы за землю Великоустюгского муниципального района» и от 24.10.2003 N 131 «Об установлении ставок земельного налога, арендной платы и коэффициентов за землю Великоустюгского муниципального района на 2004 год» утверждены ставки земельного налога в городе Великом Устюге на 2003 и 2004 годы. Из приложения N 1 к данным постановлениям следует, что для 8-й зоны г. Великого Устюга установлены ставки налога в следующих размерах: в 2003 году - 3 руб. 71 коп. за 1 кв.м., в 2004 году - 4 руб. 08 коп. за 1 кв.м., а за земельные участки под жилищным фондом в городской черте: в 2003 году - 0 руб. 52 коп. за 1 кв.м., в 2004 году - 0 руб. 285 коп. за 1 кв.м. (л.д. 34-41, 42-46).

При исчислении земельного налога за проверяемые налоговые периоды ЗАО «Устюгагропромэнерго» применило следующие ставки по налогу по указанным земельным участкам, занятым жилищным фондом: в 2003 году - в размере 0 руб. 52 коп. за кв.м, в 2004 году - в размере 0 руб. 285 коп. за кв.м., в результате чего исчислило земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, в следующих размерах: в 2003 году - 2 063 руб. 88 коп. (из расчета: (1 662 + 2 307) х 0,52), в 2004 году - 1 132 руб. (из расчета: (1 662 + 2 307) х 0,285).

Вместе с тем, в оспариваемом решении инспекции от 13.03.2006 N 27 указано, что поскольку данные земельные участки расположены под жилищным фондом, находящимся в собственности коммерческой организации, то налоговые ставки по земельному налогу, установленные названными постановлениями Великоустюгской Думы в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю», к ним не применяются.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию инспекции ошибочной, руководствуясь следующим.

Постановления Великоустюгской Думы устанавливают ставки земельного налога в зависимости от места расположения участка.

Согласно абзацу 5 статьи 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также за земли под дачными участками, индивидуальными гаражами в границах городской, поселковой черты, исчисляется в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа. Эта норма подлежит применению, если органами местного самоуправления не установлены иные ставки на основе средних ставок.

С учетом этого, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что пониженные ставки применяются к земельным участкам исходя из целевого назначения земли.

Тот факт, что жилые дома, находящиеся на данных земельных участках ЗАО «Устюгагропромэнерго», являются жилищным фондом, налоговым органом не оспаривался.

ЗАО «Устюгагропромэнерго» является юридическим лицом, коммерческой организацией.

Анализ статьи 8 Закона «О плате за землю» позволяет сделать вывод, что применение льготы, предусмотренной частью 5 данной статьи, обусловлено целевым назначением земельного участка, а не субъектным составом правообладателей.

Поскольку земельные участки были предоставлены ЗАО «Устюгагропромэнерго» на праве бессрочного пользования для обслуживания жилых домов, то общество правомерно применило в 2003-2004 годах льготную ставку при исчислении земельного налога.

Кроме того, согласно статье 1 Закона РФ от 24.12.92 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (в редакции Федерального закона от 10.02.99 N 29-ФЗ) под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности.

Пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ закрепляет принцип равного налогового бремени, согласно которому налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Данная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 N 5-П и от 30.01.2001 N 2-П.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ЗАО «Устюгагропромэнерго» использует земельные участки, занятые жилищным фондом, то оно имеет право применять пониженные ставки по земельному налогу, предусмотренные соответствующими решениями органов местного самоуправления. Довод подателя жалобы о том, что примененные ЗАО «Устюгагропромэнерго» пониженные ставки по земельному налогу не распространяются на коммерческие организации, отклоняется.

В связи с этим расчеты земельного налога, приведенные ЗАО «Устюгагропромэнерго» в налоговых декларациях, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал решение инспекции от 13.03.2006 N 27 о привлечении общества к налоговой ответственности не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и Закон РФ «О плате за землю» и недействительным.

Помимо этого, согласно сообщению Великоустюгского районного филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 16.03.2006 N 435 часть квартир в жилых домах, расположенных на данных земельных участках, является собственностью граждан. Отсюда следует, что вывод ответчика о принадлежности всего жилищного фонда обществу не соответствует фактическим обстоятельствам (л.д. 17-18). Данный вопрос налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

Инспекция сослалась в жалобе на то, что сообщение N 435 датировано 16.03.2006, то есть после окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем содержащаяся в нем информация не могла быть принята инспекцией во внимание. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что эта информация не положена в основу обжалуемого судебного решения, которое базируется на иных доказательствах. Однако данное сообщение следует расценивать как дополнительное подтверждение обоснованности решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение в полном объеме судом первой инстанции изготовлено с нарушением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принимается во внимание, поскольку такие действия суда не привели к вынесению неправомерного решения. Указанное нарушение процессуальных норм не может служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2006 года по делу N А13-4835/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения

     Председательствующий
 Т.В. Маганова
 
Судьи
 Т.В. Виноградова
 О.Ю. Пестерева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-4835/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2007

Поиск в тексте