• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2007 года Дело N А13-8236/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2006 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Заря» о взыскании 74 600 руб. 12 коп., при участии от истца Николайчук К.Ю. по доверенности от 09.01.2007 N 50, от ответчика Денисовой О.Е. по доверенности от 07.02.2007 N 7,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Заря» (далее - ЗАО «Племзавод «Заря») о взыскании в порядке регресса 74 600 руб. 12 коп., составляющих сумму выплат родным умершей Васильевой О.А. (с учетом пособия по временной нетрудоспособности), выплаченных за счет средств Фонда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2006 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Племзавод «Заря» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ЗАО «Племзавод «Заря» не может нести ответственность, поскольку не является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Племзавод «Заря» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Фонда отклонил изложенные в жалобе доводы, так как грубая неосторожность потерпевшей не доказана. Считает, что ЗАО «Племзавод «Заря» обязано возместить вред независимо от наличия вины, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2006 года водитель ЗАО «Племзавод «Заря» Маслов Владимир Федорович, управляя автобусом марки ПАЗ-320530 (регистрационный номер 313 ММ 35), совершил наезд на пешехода Васильеву Ольгу Александровну, которая внезапно, перед близко идущим транспортным средством, вышла на проезжую часть и начала переходить дорогу вне зоны пешеходного перехода. Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве Васильева О.А направлялась в общество с ограниченной ответственностью «Грязовецкая типография» (далее - ООО «Грязовецкая типография») для решения производственных вопросов. От полученных травм Васильева О.А. скончалась 10 марта 2006 года.

Администрацией Грязовецкого муниципального района за счет средств Фонда оплачен листок нетрудоспособности Васильевой О.А. в размере 1 412 руб. 08 коп.

На основании статей 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фондом произведены единовременные страховые выплаты супругу и дочери умершей по 26 967 руб. 50 коп. каждому и ежемесячные страховые выплаты дочери в сумме 19 253 руб. 04 коп. за период с марта по июнь 2006 года, всего на сумму 73 188 руб. 04 коп.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Фонду предоставлено право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что Фонд при назначении пособия вправе был уменьшить на 25 % размер ежемесячных страховых выплат согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В акте N 1 о несчастном случае на производстве не установлена степень вины потерпевшей. Кроме того, в случае смерти застрахованного лица размер ежемесячных страховых выплат не может быть уменьшен.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Кроме того, вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Племзавод «Заря» в порядке регресса заявленную сумму в полном объеме. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2006 года по делу N А13-8236/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод «Заря» без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Племзавод «Заря» государственную пошлину в сумме 369 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2006 N 2795. Платежное поручение от 29.12.2006 N 2795 остается в материалах дела.

     Председательствующий
А.В. Романова

Судьи
С.В. Козлова
 
 А.Я. Зайцева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-8236/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2007

Поиск в тексте