ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А13-12295/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н., , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2006 года (судья Мамонова А.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Костюничева Николая Юрьевича к административной комиссии Сокольского муниципального района об оспаривании постановления от 22.11.2006 N 390 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях,

при участии от заявителя - предпринимателя Костюничева Н.Ю., Костюничевой В.Н. по доверенности от 05.12.2005,

от административной комиссии - Добряковой Т.С. по доверенности от 11.12.2006 N 711,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Костюничев Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии Сокольского муниципального района (далее - административная комиссия) об оспаривании постановления от 22.11.2006 N 390 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2006 по делу N А13-12295/2006-32 признано незаконным и отменено полностью постановление административной комиссии от 22.11.2006 N 390 о назначении административного наказания предпринимателю Костюничеву Н.Ю.

Административная комиссия с судебным решением не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2006 N А13-12295/2006-32 и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на правомерность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 КоАП, так как ответственность за надлежащую уборку территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Сокол, ул. Орешкова, д. 6 должны нести арендаторы указанного здания, в том числе и Костюничев Н.Ю.

Индивидуальный предприниматель Костюничев Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу административной комиссии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Вологодской области - без изменения.

В судебном заседании представитель административной комиссии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а предприниматель и его представитель - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба административной комиссии не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, изменению.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2006 главным специалистом отдела потребительского рынка товаров и услуг и защите прав потребителей администрации Сокольского муниципального района Кузнецовой В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 9.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 09 ноября 2006 в 10 час. 50 мин. территория и крыльцо около магазина «Обувь» по ул. Орешкова, д. 6 были не расчищены и занесены снегом, чем нарушены статья 8.6 КоАП и Правила благоустройства и содержания территорий города Сокола.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, административная комиссия Сокольского муниципального района, 22.11.2006 вынесла постановление N 390 о назначении административного наказания, которым признала индивидуального предпринимателя Костюничева Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.6 КоАП, и назначила наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Костюничев Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.01.2006 между индивидуальным предпринимателем Костюничевым Н.Ю.(арендатор) и ООО «Спецстрой» (арендодатель) заключен договор N 26 аренды нежилого помещения, расположенное по адресу: город Сокол, улица Орешкова, дом 6, площадью 23,72 кв.м.

Довод административной комиссии о том, что в силу указанного договора, а также части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную статьей 8.6 КоАП, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Статьей 8.6 КоАП установлена ответственность за нарушение правил уборки улиц, тротуаров, дворовых территорий, парков и скверов от мусора, пыли, грязи, скошенной травы, опавшей листвы, снега и прочих отходов, а также сроков поливки территории и зеленых насаждений в сухое время года, несвоевременное выкашивание и вывоз травы, сорняков, несвоевременное устранении последствий гололедицы, сильного снегопада и дождя.

Согласно пункту 2.7.9 Правил благоустройства и содержания территории города Сокола, утвержденных решением Совета города Сокола от 09.02.2006 N 65 (далее - Правила), на территории города запрещается размещение и работа любых предприятий массового обслуживания граждан как постоянных, так и временных, в частности, без закрепления территории для содержания в соответствии с требованиями санитарных норм и правил и настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил землепользователи и эксплуатирующие организации обязаны содержать закрепленные территории в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В силу пункта 1.3 Правил под закрепленной территорией признается участок земли, закрепленный для уборки (содержания в чистоте) за тем или иным лицом, не обязательно совпадающий с предоставленной ему территорией. Закрепление территории для уборки осуществляется отделом ЖКХ, промышленности, экономики, малого и среднего бизнеса администрации города по согласованию с хозяйствующими субъектами (пункт 3.2.3 Правил).

Согласно пункту 3.2.5 Правил в случае нахождения на одном земельном участке объекта, принадлежащего нескольким лицам, определение границ уборки территории осуществляется в соответствии с соглашением между этими лицами, копия соглашения направляется в отдел ЖКХ, промышленности, экономики, малого и среднего бизнеса администрации города, а при отсутствии или недостижении такого соглашения - отделом ЖКХ, промышленности, экономики, малого и среднего бизнеса администрации города.

Из приведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил уборки территории города Сокол возлагается только на лиц (землепользователи и эксплуатирующие организации), за которыми закреплена территория для уборки в установленном порядке.

Административной комиссией не представлено каких-либо доказательств, что предприниматель Костюничев Н.Ю. является землепользователем (эксплуатирующей организацией) спорной территории и эта территория за ним закреплена. Из материалов дела следует, что помещение, расположенное по адресу: город Сокол, улица Орешкова, дом 6, принадлежит ООО «Спецстрой», используется несколькими арендаторами, землепользователем территории под названным зданием и прилегающей к нему является ООО «Спецстрой», что также подтвердил представитель административной комиссии в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, подлежат физические и юридические лица, должностные лица, иностранные граждане и лица без гражданства в соответствии с положениями главы 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Костюничева Н.Ю. отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, является обоснованным. Предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 КоАП, постановление административной комиссии от 22.11.2006 N 390 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене полностью.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2006 года по делу N А13-12295/2006-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Сокольского муниципального района - без удовлетворения

Текст документа сверен по:

файл-рассылка