• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2007 года Дело N А13-6576/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета самоуправления Сямженского сельсовета Сямженского района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2006 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер» к Комитету самоуправления Сямженского сельсовета Сямженского района Вологодской области о взыскании 512 702 руб. 47 коп., при участии представителей от истца Строгалева В.В. по доверенности от 14.09.2006, от ответчика Малышева Н.В. по удостоверению, Малышева И.В. по доверенности от 05.02.2007,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету самоуправления Сямженского сельсовета Сямженского района Вологодской области (далее - Комитет) о взыскании 529 206 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту общежития, 116 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 645 702 руб.47 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 396 206 руб.47 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2006 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с Комитета в пользу ОАО «Интер» 275 436 руб. 47 коп. основного долга, а также 5 527 руб. 06 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Взыскано с ООО «Интер» в доход федерального бюджета 4 761 руб. 11 коп. госпошлины.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, в иске Обществу отказать. При этом Комитет ссылается на то, что суд при разрешении спора не дал оценку письму ФГУ «Сямженский лесхоз» от 02.10.2006 N 784, не принял во внимание представленный ответчиком расчет древесины на ремонт крыши общежития, где указано что денежные средства вырученные от реализации древесины покрывают затраты на вырубку леса и ремонт крыши.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму до 98 756 руб. 47 коп.

Общество отзыв на жалобу не представило, представитель Общества в суде апелляционной инстанции просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Комитетом (Заказчик) был заключен договор от 21.01.2004 N 1 на выполнение ремонта общежития. Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 532 278 руб. с налогами на добавленную стоимость. Оплата производится Комитетом в соответствии с пунктом 4 данного договора путем передачи ООО «Интер» 2 600 м(3) хвойных пород. Передача лесоделянки производится по дополнительному договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В связи с этим сторонами заключён договор от 21.01.2004 N 2, согласно которому истец (Подрядчик) обязуется выполнить работы по проведению сплошных рубок на указанной в пункте 1.1 договора площади и сдать их ответчику (Заказчик), а заказчик обязуется принять выполненные работы и передать всю заготовленную древесину подрядчику по накладным требованиям для дальнейшей реализации в счёт расчётов за выполненную работу и для приобретения строительных материалов согласно договору от 21.01.2004 N 1.

Таким образом, обязательства сторон должны рассматриваться в совокупности с условиями обоих указанных выше договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору N 1, что подтверждается актом комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Оплата работ произведена ответчиком частично путем передачи истцу деловой древесины в количестве 2 518 м(3), из них 2093 м(3) - деловой древесины, остальное - дровяная древесина (лесобилеты от 09.02.2004 N 52, от 04.10.2004 N 232). Расходы истца по заготовке леса составили 1 194 156 руб. 47 коп., а сумма, полученная от реализации леса, - 797 950 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, но окончательный расчет не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ответчика о размере доходов - 120 770 руб., которые мог получить истец при реализации дровяной и лиственной древесины и с учетом этого указанная сумма исключению из расчёта суммы долга. В вязи с этим возмещению подлежали 275 436 руб. 47 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора окончательный расчет за выполненные истцом работы не произведен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 275 436 руб. 47 коп.

Учитывая, что согласно статье 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства, а согласно условиям договора N 1 расчёты должны быть произведены путём предоставления леса, требование истца о взыскании процентов оставлено судом без удовлетворения правомерно.

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2006 года по делу NА13-6576/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета самоуправления Сямженского сельсовета Сямженского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения

Взыскать с Комитета самоуправления Сямженского сельсовета Сямженского муниципального района Вологодской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб

     Председательствующий
О.В.Митрофанов

Судьи
О.К.Елагина
Е.В.Носач

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-6576/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2007

Поиск в тексте