• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N А66-12634/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В., Романовой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2006 года (судья Закутская С.А.) по иску открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй Тэс» о взыскании 341 252 руб. 99 коп. при участии от ответчика Стекловой А.С. по доверенности от 12.02.2007, Ясафова Л.А. директор,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего Фазаилова Шахмурада Абдухаликовича (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» (далее - Общество) о взыскании 588 858 руб. 16 коп. долга по договору от 17.07.2002 N 66 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта.

Определением суда от 07.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Строй Тэс» (далее - ООО «Компания Строй Тэс»).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание и сумму иска, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению автотранспорта в сумме 341 252 руб. 99 коп. в соответствии со счетами - фактурами от 30.08.2002 N 801, от 30.09.2002 N 888, от 31.10.2002 N 1021, от 29.11.2002 N 1152. Определением суда от 30.06.2006 ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2006 с Общества в пользу Комбината взыскано 341 252 руб. 99 коп. долга, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 425 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, истец не подтвердил факта оказания ответчику услуг по работе автотранспорта и автокрана, представленные истцом счета - фактуры не могут являться доказательствами выполнения работ, суд необоснованно не принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания по счетам - фактурам от 30.08.2002 N 801 и от 30.09.2002 N 888.

Комбинат, ООО «Компания Строй Тэс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комбинат был создан в результате реорганизации путем выделения из ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение» и зарегистрирован 30.06.2002 (том 1, л.д. 33, 131 - 132).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2004 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 04.10.2005 (том 1, л.д. 13 - 14), определением от 23.05.2005 конкурсное производство продлено (том 1, л.д. 29).

В период с августа по ноябрь 2002 года истец предъявил ответчику следующие счет - фактуры на общую сумму 587 988 руб. 99 коп.:

от 30.08.2002 N 801 на 379 964 руб. за работу автокрана в июле - августе 2002 года согласно сменным рапортам;

от 30.09.2002 N 888 на 67 926 руб. 53 коп. за работу автокрана в сентябре 2002 года согласно рапорту;

от 31.10.2002 N 1021 на 76 417 руб. 34 коп. за работу автокрана в октябре 2002 года согласно рапорту;

от 29.11.2002 N 1152 на 63 681 руб. 12 коп. за работу автокрана в ноябре 2002 года согласно рапорту.

Общество поставило Комбинату технический песок по накладным от 28.02.2003 N 6, от 31.03.2003, от 30.06.2003, на общую сумму 170 319 руб. и оплатило счет - фактуру от 31.10.2002 N 1021 платежным поручением от 11.12.2003 N 130.

Считая, что ответчик, частично погасив задолженность за работу автокрана путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.12.2003 N 130 и поставки истцу технического песка, необоснованно отказывается от дальнейшей оплаты долга за выполненные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Из материалов дела видно, что истец оказывал, а ответчик принял выполненные услуги по работе автокрана.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами отдельный договор об оказании услуг по работе автокрана не составлялся, истец подтвердил факт выполнения работ автокраном следующими документами: сменными рапортами о работе автокрана, актами от 12.05.2003 и 03.07.2003, подписанными представителями сторон, а также платежным поручением от 11.12.2002 N 130, в котором в назначении платежа указано об оплате счет - фактуры от 31.10.2002 N 1021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит довод подателя жалобы о недопустимости доказательств, представленных истцом, ошибочным, поскольку указанные выше сменные рапорты, акты и платежное поручение подписаны уполномоченным лицом, а именно директором Общества, сведения, содержащиеся в данных документах, являются конкретными и подтверждают, что лица, их подписавшие, знали о существовании счет - фактур истца, их содержание и обоснование выставления ответчику.

Более того, акт сверки взаимных расчетов от 03.07.2003 подписан со стороны истца и ответчика директорами и главными бухгалтерами. Из текста данного акта видно, что стороны не только провели сверку взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2003, но и согласовали наличие задолженности Общества перед Комбинатом за оказанные услуги по выставленным счет - фактурам.

Ответчик, в свою очередь, в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обосновании своих доводов об оказании ему услуг по работе автокрана другой организацией, а также об оплате выполненной работы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил все представленные доказательства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции применить срок исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом по обязательствам с конкретным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что перерыв течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции был сделан вывод о том, что оплата платежным поручением от 11.12.2002 N 130 оказанных услуг и составление акта сверки взаимных расчетов от 03.07.2003 не только свидетельствуют о признании долга, но и прерывают течение срока исковой давности.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом, поскольку он мотивирован и подтвержден материалами дела.

Нарушений или неправильное применение норм материального права и процессуального права не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2006 года по делу N А66 - 12634/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» без удовлетворения

     Председательствующий
А.Я. Зайцева
 
Судьи
 С.В. Козлова
 А.В. Романова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-12634/2005
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2007

Поиск в тексте