• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N А66-7804/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутилкиной Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2006 года (судья Владимирова Г.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кутилкиной Марины Юрьевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области о признании недействительным решения от 18.05.2006 N 47,

при участии от заявителя Романова С.Б. по доверенности от 11.09.2006, от инспекции - Елисеевой С.П. по доверенности от 22.02.2007 N 13,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кутилкина Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.05.2006 N 47.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2006 года признано недействительным решение налогового органа в части начисления 4852 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Кутилкина М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, полагая нарушенными нормы материального права. Указывает, что к помещению, занимаемому предпринимателем, следует применять физический показатель базовой доходности «торговое место».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон, участвующие в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статьей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене ввиду неправильного применения норм материального права, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, в период с 17.04.2006 по 25.04.2006 на основании решения руководителя налогового органа от 13.04.2006 N 39 главным государственным налоговым инспектором совместно с оперуполномоченным МРГ N 6 ОРЧКМ УВД Тверской области и техником-инвентаризатором государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кутилкиной Марины Юрьевны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.04.2006 N 36.

Рассмотрев акт проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2006 N 47.

Указанным решением индивидуальный предприниматель Кутилкина М.Ю. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 4852 рублей 40 копеек, а также ей предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, ЕНВД в сумме 24 262 рубля, пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 2178 рублей 12 копеек.

Не согласившись с таким решением, индивидуальный предприниматель Кутилкина М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения налогового органа недействительным.

Суд, первой инстанции, признавая названное решение инспекции недействительным только в части начисления штрафа в сумме 4852 рубля 40 копеек, указал, что торговая точка предпринимателя является обособленным и специально оборудованным для торговли помещением, является строением, имеющим торговый зал и рассчитанным на одно или несколько рабочих мест, в связи с чем решение налогового органа о доначислении ЕНВД и пени является правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает, что предприниматель Кутилкина М.Ю. правомерно в 2005 году рассчитывала и уплачивала ЕНВД исходя из физического показателя «торговое место».

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и пунктом 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области» (действовавшего в 2005 году) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, а также базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель «торговое место».

Основные понятия, используемые в целях главы «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» даны в статье 346.27 НК РФ, в том числе: стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном же понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097

«О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения» разъяснено, что объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, которым по данному делу является налоговый орган.

Согласно договору субаренды, заключенному между предпринимателем Кутилкиной М.Ю. (Субарендатор) и предпринимателем Соколовым О.И. (Арендатор), действующим с согласия Арендодателя - ОАО «Завод Марс», в проверяемый налоговым органом период, в аренду предоставлена часть нежилого помещения крытого рынка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Луначарского, д. 128, площадь арендованного помещения не определена; из данного договора не усматривается, что торговое место обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Технический паспорт здания вместе со схемами «магазин», «почта» и «телеграф» здания не позволяют сделать вывод, что помещение, которое занимала в 2005 году предприниматель, использовалось для хранения товара и оборудовано надлежащими вспомогательными помещениями.

Ссылка инспекции на протокол осмотра от 19.04.2006 N 1 апелляционным судом не принимается, так как перечисленные в нем элементы не соответствуют всем признакам магазина, павильона, кроме этого составлен он не в проверяемом периоде, следовательно, также не может являться доказательством, подтверждающим осуществление торговли в магазине, павильоне.

Таким образом, инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через арендованный объект, который соответствует всем признакам магазина, павильона.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что предприниматель Кутилкина М.Ю. в 2005 году не осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил ей ЕНВД, исходя из физического показателя «площадь торгового зала», и следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным и не соответствующим требованиям НК РФ. Решение суда первой инстанции подлежит в этой части отмене в виду неправильного применения норм материального права.

В связи с удовлетворением заявленных предпринимателем требований, госпошлина, уплаченная предпринимателем по квитанциям Сбербанка от 08.08.2006 и от 07.11.2006, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 100 рублей, поскольку уплаченная по квитанции от 08.08.2006 госпошлина в сумме 50 рублей по решение суда возвращена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутилкиной Марины Юрьевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2006 года по делу N А66-7804/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кутилкиной Марины Юрьевны о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области от 18.05.2006 N 47 в доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 24 262 рубля и пени в сумме 2178 рублей 12 копеек.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области от 18 мая 2006 года N 47 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 24 262 рубля и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 2178 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2006 года оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кутилкиной Марине Юрьевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанциями в Сберегательный Банк России от 08.08.2006 и от 07.11.2006, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций

     Председательствующий
Н.В. Мурахина

Судьи
В.А. Богатырева
Н.С. Чельцова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-7804/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2007

Поиск в тексте