ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2007 года Дело N А05-9381/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В., Романовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2006 года (судья Гуляева И.С.) о повороте исполнения решения суда от 15.02.2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании 5 792 849 руб. 30 коп. и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о взыскании 5 792 849 руб. 30 коп, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Поток», отдела службы судебных приставов по городу Северодвинску управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области при участии от ответчика Бобрецовой Е.Е. по доверенности от 28.12.2006 N 80/12,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - Общество), ссылаясь на полученное право требования от общества с ограниченной ответственностью «Поток» (далее - ООО «Поток») по договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2005, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - Предприятие) 1 000 руб. стоимости поставленной по договору от 2000 года N 21/5731/02556 продукции и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2003 по 15.07.2005.

В процессе рассмотрения дела Общество неоднократно увеличивало размер исковых требований и в итоге просило взыскать 2 362 307 руб. 30 коп. задолженности по вышеуказанному договору и 3 430 542 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2003 по 08.02.2006 (далее - первоначальный иск).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ Предприятие заявило исковые требования к Обществу о взыскании в его пользу на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 5 792 849 руб. 30 коп. задолженности ООО «Поток» перед Предприятием, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05 - 3564/05 - 23 (далее - встречный иск). Арбитражным судом первой инстанции встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2006, первоначальный иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 362 307 руб. 30 коп. основного долга и 933 692 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2005 по 08.02.2005 (255 дней), во взыскании процентов по первоначальному иску за предыдущий период и в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании решения от 15.02.2006 выдан исполнительный лист от 03.04.2006 N 1/071337, который исполнен: денежные средства в сумме 2 362 307 руб. 30 коп. долга и 933 692 руб. 62 коп. списаны с расчетного счета Предприятия 17.04.2006. Факт списания денежных средств подтверждается копией инкассового поручения от 13.04.2006 N 56, а также отметкой банка на исполнительном листе N 1/071337 о его исполнении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 20.06.2006 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 исковые требования Общества к Предприятию удовлетворены частично в сумме 5 285 524 руб. 39 коп., в том числе 2 362 307 руб. 30 коп. основного долга, 2 923 217 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Исковые требования Предприятия к Обществу удовлетворены в сумме 5 285 524 руб. 39 коп. долга. Этим же решением между сторонами произведен зачет на сумму

5 285 524 руб. 39 коп. Взыскано с Общества и Предприятия в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 964 руб. 24 коп. и 37 427 руб. 61 коп. соответственно.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2006 по делу

N А05 - 9381/05 - 3 в части взыскания с Предприятия в пользу 2 362 307 руб. 30 коп. долга и 933 692 руб. 62 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2006 произведен поворот исполнения решения суда: с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 295 999 руб. 92 коп.

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2006, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2006 статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрен, исковые требования удовлетворены, взыскание с Предприятия произведено по исполнительному листу.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьей 266 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания статей 325 - 326 АПК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае необоснованного взыскания денежных средств со стороны по делу и он необходим в том случае, когда подлежат восстановлению права, нарушенные в результате исполнения отмененного судебного акта

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что взысканием с Предприятия в пользу Общества 3 295 999 руб. 92 коп. на основании исполнительного листа от 03.04.2006 N 1/071337 нарушены права заявителя, поэтому его требования о повороте исполнения решения суда являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным и достаточно мотивированным.

Поскольку с Предприятия взысканы денежные средства по отмененному 20.06.2006 судом кассационной инстанции решению Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2006, а последующим решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по этому же делу данное взыскание исключено в связи с проведением между сторонами зачета на всю сумму требований, требование о повороте исполнения судебного акта отвечает условиям, предусмотренным статьей 325 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2006 года по делу N А05 - 9381/2005 - 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» без удовлетворения.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка