ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А66-10522/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2006 года (судья Басова О.А.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области к Муниципальному учреждению «Кинотеатр «Октябрь» о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 28 128 рублей и пени в сумме 2 317 рублей 75 копеек,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Кинотеатр «Октябрь» (далее - МУ «Кинотеатр «Октябрь», учреждение) задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 28 128 рублей и пени в сумме 2317 рублей 75 копеек, всего на общую сумму 30 445 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2006 года по делу N А66-10522/2006 требования налогового органа удовлетворены частично. С учреждения взыскано 28 128 рублей недоимки по земельному налогу и 101 рубль 26 копеек пени за период с 03.05.2006 по 11.05.2006. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с таким решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части, оставленной без рассмотрения, отменить, полагая нарушенными нормы материального права. В обоснование своих доводов ссылается на статьи 48, 75 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума N 5).

В отзыве на апелляционную жалобу МУ «Кинотеатр «Октябрь» указывает, что земельный налог за 1 квартал 2006 года МУ «Кинотеатр «Октябрь» был перечислен отделом культуры администрации города Ржева Тверской области платежным поручением от 04.05.2006 N 722.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 226-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исходя из налоговой декларацией по земельному налогу за I квартал 2006 года у учреждения имеется обязанность по уплате земельного налога по сроку уплаты 02.05.2006 в сумме 28 128 рублей.

Налоговой инспекцией МУ «Кинотеатр «Октябрь» выставлено требование N 40763, по состоянию на 11.05.2006, согласно которому учреждению предложено в срок до 27.05.2006 уплатить задолженность по земельному налогу в сумме 28 128 рублей, а также пени за период с 03.05.2006 по 11.05.2006 в сумме 101 рубль 26 копеек.

Поскольку в добровольном порядке налог и пени учреждением уплачены не были, то инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки в указанной сумме, а также пени, увеличив их размер на 2216 рублей 40 копеек до суммы 2 317 рублей 75 копеек, включив период просрочки с 12.05.2006 по 24.11.2006.

Оставив без рассмотрения исковое заявление налогового органа в части взыскания пени на суму 2216 рублей 40 копеек, суд первой инстанции мотивировал свое решение несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 той же статьи НК РФ установлено какие данные должны содержаться в требовании, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством, сроке исполнения требования, мерах, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный срок.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае требование выставлено также и на уплате пеней, в нем указаны основания взимания пеней.

Согласно статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты налога в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, основанием взимания пени является просрочка уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оснований взимания пеней должны быть указаны размер недоимки, на которую начисляются пени, период, за который начисляются пени и ставка рефинансирования.

Данный вывод подтверждается пунктом 19 постановления Пленума N 5, где разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, на которую начисляются пени, даты, с которой начисляются пени и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норма налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Из смысла данного разъяснения постановления Пленума N 5 следует также, что налоговый орган вправе увеличить размер пени без досудебного урегулирования этого вопроса лишь в том случае, если в направленном ранее требовании на уплату недоимки были начислены пени на момент его направления.

В рассматриваемом случае пени были начислены, также были указаны и размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, однако ставка пеней указан не была.

В связи с неуказанием в требовании ставки пени нельзя признать, что налоговым органом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, следовательно, вывод суда первой инстанции в оспариваемой части является правильным, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Ссылка МУ «Кинотеатр «Октябрь» об уплате земельного налога в сумме 28 128 рублей отделом культуры администрации города Ржев, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии недоимки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2006, учреждение является юридическим лицом, зарегистрированным в качестве муниципального учреждения 08.01.2003, в связи с чем в соответствии со статьей 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В рассматриваемом случае доказательств уплаты земельного налога за 1 квартал 2006 года непосредственно МУ «Кинотеатр «Октябрь» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2006 года по делу N А66-10522/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения

Текст документа сверен по:

файл-рассылка