• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А05-11581/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2006 (судья Калашникова В.А.) по делу N А05-11581/2006-20 по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 18.09.2006 N 13-24-239,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 18.09.2006 N 13-24-239 в части пункта 2 о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 11 074 737 руб., пункта 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 368 126 руб., в том числе по материальным ресурсам в сумме 2 095 368 руб., по авансам в сумме 272 758 руб. и обязании межрайонной инспекции ФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» путем возмещения из бюджета НДС в сумме 2 368 126 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2006 года признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ, решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 18.09.2006 N 13-24-239, в части пункта 2 о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 11 074 737 руб., пункта 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 368 126 руб.

Суд обязал межрайонную инспекцию ФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» путем возмещения из бюджета НДС в сумме 2 368 126 руб.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что Обществу правомерно отказано в возмещение налога на добавленную стоимость по реализации товара по контракту с компанией «Уилфред Хайнцель Акциенгезельшафт» Австрия в связи с несовпадением с номером инвойса 6013/3/1 от 17.02.2006, по которому производилось возмещение, с номером инвойса, указанного в коносаменте N 751. По мнению налоговой инспекции, Обществом также неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с наличием схемы незаконного получения денежных средств из бюджета по его взаимоотношениям с ООО «Санта». Открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее Общество) в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказать. По мнению Общества, налоговый орган не представил никаких доказательств, подтверждающих совершение Обществом каких-либо действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что указание в коносаментах проформы-инвойса N 26201, а не инвойсов Общества не является основание для отказа в применении ставки 0 %.

Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, межрайонная инспекция ФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда первой и инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, по результатам которой принято решение от 18.09.2006 N 13-24-239.

При проверке налоговым органом было установлено, что Общество во исполнение заключенного с компанией «УИЛФРЕД ХАЙНЦЕЛЬ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ» Австрия контракта от 01.12.2005 N 643/00279189/6013 отгрузило по ГТД N 10203100/170206/0000331, 102030100/010306/0000461, 10203100/060306/0000493, 10203100/070306/0000508 древесную небеленую целлюлозу по контракту с указанной компанией в количестве соответственно 226 274 кг. на фактурную стоимость 67 882. 20 долларов США, 339978 кг. на фактурную стоимость 101993,40 долларов США, 392131 кг. на фактурную стоимость 117639,30 долларов США, 55685 кг. на фактурную стоимость 16705,50 долларов США.

Оплата за указанный товар поступила на счет Общества по выпискам банка, в которых имеется ссылка на инвойсы NN 6013/3/1, 6013/3/3, 6013/3/4 и 6013/3/5.

В связи с тем, что в представленном коносаменте N 752 имеется ссылка на проформу-инвойс N 26201, а не на указанные инвойсы, налоговой инспекцией сделан вывод о не поступлении валютной выручки от иностранного покупателя в полном объеме и соответственно о необоснованном предъявлении к возмещении налоговых вычетов по налогу.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а именно контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса (налоговые вычеты), в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В данном случае, Общество представило в налоговый орган с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 года все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, которые подтверждают факт получения валютной выручки от иностранного покупателя в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательством того, что по коносаменту N 752 был отгружен товар, оформленный инвойсом N 6013/3/1, является указание в поручении на отгрузку N 456 от 14.03.2006 номера ГТД N 10203100/170206/0000331, по которой проведено таможенное оформление отгруженных товаров.

Оплата за указанную отгруженную продукцию поступила на валютный счет N 40702840300001000144 ОАО «Росэксимбанк» по выписке банка N 1 от 27.01.2006 на сумму 337 475 долларов США, что подтверждено самим налоговым органом, в том числе и в решении от 20.11.2006.

Положениями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ не предусмотрено представление налогоплательщиком такого документа как инвойс при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%.

В связи с чем, отказ налогового органа в применении ставки налога 0% и в возмещении НДС, уплаченного заявителем поставщику, является в данном случае незаконным.

При проверке налоговая инспекция отказала Обществу в вычете НДС в сумме 399 463 руб. в связи с тем, что есть основания предполагать об имеющихся схемах незаконного получения денежных средств из бюджета по экспортным операциям.

При этом налоговый орган ссылается на недобросовестность поставщика ООО «Санта», поставщики которого - ООО «Комель» (ИНН2901139393), ООО «Харвестер» (ИНН2901142332) и ЗАО «ИТЦ «Крое»» (ИНН 2901104520) являются недобросовестными налогоплательщиками. При этом налоговый орган ссылается, что ООО «Комель» и ООО «Харвестер» зарегистрированы в ИФНС России по г. Архангельску 12.09.2005 и 06.12.2005 соответственно. ООО «Харвестер» налог на добавленную стоимость не уплачивает, декларации по НДС не представляет. ООО «Комель» не представляются декларации по НДС с 2006 года и предприятия не находится по юридическому адресу. ЗАО «ИТЦ «Кросс» по данным инспекции не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае, при проведении проверки, налоговый орган не оспаривает факты приобретения Обществом товара у ООО «Санта» и предъявления ему на основании первичных документов налога на добавленную стоимость, принятие товара к учету на основании первичных учетных документов.

Также налоговый орган не оспаривает правильность оформления первичных документов, в том числе счетов-фактур.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учетом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентами поставщика налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае, налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом, его поставщиком и контрагентами поставщика согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Также налоговая инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и не уплатой налога в бюджет контрагентами поставщика товара, не предоставлением в налоговые органы поставщиками и третьими лицами ответов на направленные в их адрес налоговым органом запросы, налоговых деклараций, не нахождением третьих лиц по зарегистрированным юридическим адресам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 18.09.2006 N 13-24-239 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2006 года по делу N А05-11581/2006-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения

     Председательствующий
Н.Н. Осокина
 
Судьи
 А.В. Потеева
Н.С.Чельцова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11581/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2007

Поиск в тексте