ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N А66-9303/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2006 года (судья Басова О.А.) по заявлению муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и администрации города Твери о признании недействительными распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери от 20.09.2001 N 690 и постановления Главы города Твери от 14.06.2001 N 1396,

при участии от ответчиков Ковалевой С.А. по доверенностям от 10.01.2007 N 4, от 14.03.2007 N 14,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее МП МЖРЭУ Пролетарского района города Твери, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (правопреемник Комитета по управлению имуществом города Твери в соответствии с постановлением Главы города Твери от 13.10.2003 N 2398, далее Департамент) и администрации города Твери (далее Администрация) о признании недействительными пункта 2.1 постановления Главы города Твери от 14.06.2001 N 1396 "О первоочередных мерах по осуществлению реформы ЖКХ" и пункта 2 распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери от 20.09.2001 N 690 в части, касающейся изъятия имущества МП ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

МП МЖРЭУ Пролетарского района города Твери обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,. В обоснование указывает, что суд не располагал доказательствами, подтверждающими обращение директора предприятия об изъятии спорного имущества, послужившего в числе прочего основанием для принятия оспариваемого распоряжения от 20.09.2001 N 690. В подтверждение наличия права хозяйственного ведения ссылается на постановление Администрации от 04.10.1996 N 1576.

Администрация и Департамент в отзывах и их представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации и Департамента, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствие с Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп и на основании решения Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 146 "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности" в муниципальную собственность передано имущество производственного жилищно-ремонтного эксплуатационного управления Пролетарского района города Твери (том 1 листы дела 66, 69).

28.10.1993 Администрацией зарегистрировано учрежденное Комитетом по управлению имуществом города Твери МП МЖРЭУ Пролетарского района города Твери. Устав предприятия (пункт 6.1 старой редакции и пункт 4.1 новой редакции) предусматривает наделение учредителем МП МЖРЭУ Пролетарского района города Твери уставным фондом в размере 73 522 000 руб. (том 1 листы дела 31, 39).

Постановлением Главы Администрации от 02.10.1995 N 1093 АО "Тверьстрой" предписано передать на баланс предприятия 48 объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения - жилые дома, в том числе встроенные помещения, инженерные сети и сооружения (том 1 листы дела 81, 85-86).

На основании постановления Главы Администрации от 04.10.1996 N 1576 в хозяйственное ведение МП МЖРЭУ Пролетарского района города Твери также переданы объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения АО "Тверская мануфактура" (жилые дома, инженерные сети и сооружения) согласно приложению (том 1 листы дела 71-80).

В соответствии с концепцией реформы жилищно-коммунального хозяйства, одобренной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425, Главой города Твери издано постановление от 14.06.2001 N 1396 "О первоочередных мерах по осуществлению реформы ЖКХ". Указанным постановлением муниципальным предприятиям ПРЖЭУ районов города Твери предписывалось в срок до 23.07.2001 передать со своих балансов по актам приемки-передачи на баланс Комитета по управлению имуществом города Твери нежилые помещения и здания, включая служебные. Пунктом 2.1 постановления предусмотрено изъятие данных объектов из хозяйственного ведения муниципальных предприятий ПРЖЭУ районов города Твери в случае наличия зарегистрированного права (том 1 лист дела 53).

Во исполнение распоряжения Главы города Твери от 14.06.2001 N 1396, а также в связи с обращением руководителей муниципальных предприятий ПРЖЭУ, в том числе руководителя МП МЖРЭУ Пролетарского района города Твери Стрельчука В.А. от 06.09.2001, Комитетом по управлению имуществом города принято распоряжение от 20.09.2001 N 690, пунктом 2 которого из хозяйственного ведения муниципальных предприятий ПРЖЭУ районов изъяты в муниципальную казну согласно приложению N 2 нежилые помещения с постановкой на баланс комитета по управлению имуществом (том 1 листы дела 12, 17-21).

Актами приемки-передачи основных средств в 2002 году МП ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери в муниципальную казну был передан ряд объектов недвижимости (том 2 листы дела 28-113).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку закрепления права хозяйственного ведения за МП МЖРЭУ Пролетарского района города Твери в установленном законом порядке произведено не было.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьями 27, 29, 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание недействительными пункта 2.1 постановления от 14.06.2001 N 1396 и пункта 2 распоряжения от 20.09.2001 N 690, содержащих в себе признаки ненормативного акта, является в силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя. Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акт могут быть признаны недействительными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица и несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 299 ГК РФ и статье 11 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами по государственной регистрации прав. Регистрации подлежит в том числе и передача имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие или отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество имеет существенное значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на статью 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Указанной нормой установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. В случае если в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях в соответствии с принятыми нормативными правовыми актами устанавливалась регистрация прав на недвижимость, то такая регистрация является юридически действительной.

Тем не менее, указанная регистрация не является государственной регистрацией, исходя из смысла положений ГК РФ, и ее отсутствие не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 ГК РФ, то есть не влечет признания договора, подлежащего государственной регистрации, заключенным.

Судом установлено, что документы, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на изъятое имущество, заявителем не представлены, равно как и не доказаны факты наделения предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения и изъятия этого имущества из хозяйственного ведения во исполнение пункта 2.1 постановления от 14.06.2001 N 1396 и пункта 2 распоряжения от 20.09.2001N 690.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенного ухудшения финансового состояния предприятия, связанного с изъятием имущества, сокращением выполняемых уставных задач, наращиванием кредиторской задолженности, приведших к банкротству МП МЖРЭУ Пролетарского района города Твери, также поддерживается апелляционной инстанцией.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2004 года в отношении МП МЖРЭУ Пролетарского района города Твери введена процедура наблюдения (том 1 лист дела 114), а решением от 18 августа 2005 года введено конкурсное производство (том 1 лист дела 9-10). Передача имущества на баланс Комитета по управлению имуществом состоялась за три года до банкротства должника.

До передачи спорного имущества на балансе предприятия имелись основные средства на сумму 5 796 000 руб. По состоянию на 01.04.2003 стоимость основных средств предприятия составляла 5 243 000 руб., кредиторская задолженность - 180 314 000 руб. (том 1 листы дела 134-137). Данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о снижении сумм кредиторской и дебиторской задолженности предприятия после 2002 года.

По данным на 01.01.2005 МП МЖРЭУ Пролетарского района города Твери принадлежало имущество, балансовая стоимость которого составляла 46 641 000 руб., в том числе 46 603 000 руб. оборотных активов. Внеоборотные активы состояли из основных средств в размере 17 тыс. руб. и долгосрочных финансовых вложений в сумме 21 тыс. руб. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, не все объекты недвижимости нашли свое отражение в статьях бухгалтерского баланса и вошли в стоимость основных средств.

Таким образом, предприятием не доказан факт выбытия основных средств на значительную сумму в результате передачи имущества на основании оспариваемых ненормативных актов, вследствие чего не доказано нарушение законных прав заявителя обжалуемыми актами.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось пропуск предприятием срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Выводы суда в этой части также поддерживаются апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае заявление об оспаривании ненормативных правовых актов подано в суд 16.09.2006, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока. Указанные предприятием обстоятельства не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2006 года по делу N А66-9303/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка