• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2007 года Дело N А05-7298/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2006 года (судья Антонова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 6», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 139 562 руб. 64 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 6» (далее - МУП «МЖКП N 6») о взыскании 139 562 руб. 64 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с 01.01.2006 по 01.04.2006 электрической энергии.

Определениями от 24.08.2006, 20.09.2006, 05.10.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Жилкомсервис»), муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2006 года взыскано в пользу истца с МУП «МЖКП N 6» 47 576 руб. 37 коп. задолженности и 1 462 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, с мэрии за счет муниципальной казны - 91 986 руб. 27 коп. задолженности и 2 828 руб. 46 коп. расходов по госпошлине. В иске к МУП «Жилкомсервис» и МУП «Водоканал» отказано.

Мэрия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о потреблении Мэрией электрической энергии и её количестве. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены акты, подтверждающие работу и эксплуатацию насосов в спорный период. Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы по производству и доставке товара (питьевой воды) до потребителя лежат на продавце - МУП «Водоканал», которые возмещаются последнему из тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению.

От Мэрии и ОАО "Архэнергосбыт» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. МУП «МЖКП N 6», МУП «Жилкомсервис», МУП «Водоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключённого в письменном виде договора в период с 01.01.2006 по 01.04.2006 отпускало МУП «МЖКП N 6» электрическую энергию на объекты, указанные в ведомости электропотребления. Электрическая энергия подавалась в административное здание (ул. Юности, 7), участок N 3 (ул. Победы 122, к.1), участок N 1 (ул. Победы, 33), гараж (ул. Победы, 154), столярные мастерские (ул. Гидролизная, 10а, ул. Постышева, 26, ул. Новова, 1/1), а также на подкачивающие насосы, установленные в жилых домах N 108 по ул. Школьная, N 4 по ул. Лесотехническая, N 28 по ул. Сибирская, N 8 по ул. Родионова, N 30 по ул. Новова, N 46, 43, 124 корп. 1, 73 корпус 1, 144 по ул. Победы. Указанные объекты снабжались электрической энергией через установки, непосредственно присоединены к сетям истца.

Количество потреблённой электроэнергии определялось по показаниям средств учета, а по подкачивающим электронасосам ввиду отсутствия приборов учёта - расчётным путём по установленной мощности электронасосов и количеству часов работы, что не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату потреблённой электроэнергии истец выставил указанному ответчику счёт-фактуры от 06.02.2006 N 1004345, от 02.03.2006 N 1006514, от 06.04.2006 N А01-1009790 на общую сумму 139 562 руб. 64 коп.

Отсутствие оплаты данных счёт-фактур явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель МУП «МЖКП N 6» в судебном заседании не оспаривал, что в спорный период предприятие эксплуатировало объекты электропотребления, по которым предъявлен долг, за исключением насосного оборудования жилых домов. Учитывая, что в спорный период административное здание (ул. Юности, 7), участок N 3 (ул. Победы 122, к.1), участок N 1 (ул. Победы, 33), гараж (ул. Победы, 154), столярные мастерские (ул. Гидролизная, 10а, ул. Постышева, 26, ул. Новова, 1/1) находились в ведении МУП «МЖКП N 6», эксплуатировались последним и потребляли электрическую энергию, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по указанным объектам задолженность подлежит взысканию с МУП «МЖКП N 6».

Как следует из материалов дела, жилой фонд был принят муниципальным предприятием «Жилкомсервис» от муниципального образования «Город Архангельск» в хозяйственное ведение по акту N 7 от 31.10.2003 без подкачивающих насосов, установленных в жилых домах. Только 30.09.2005 мэром города Архангельска издано распоряжение N 542р о передаче муниципальному предприятию «Жилкомсервис» насосного оборудования, установленного в жилых домах и пристроенных помещениях, согласно прилагаемому перечню.

Насосное оборудование, установленное в жилых домах, в том числе в домах N 108 по ул. Школьная, N 4 по ул. Лесотехническая, N 28 по ул. Сибирская, N 8 по ул. Родионова, N 30 по ул. Новова, N 46, 43, 124 корп. 1, 73 корпус 1, 144 по ул. Победы, было принято муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» в хозяйственное ведение по акту N 69 от 01.09.2006 только с 01.09.2006. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, указанный ответчик, не являясь в спорный период владельцем подкачивающих насосов, не должен отвечать по иску.

МУП «МЖКП N 6» и МУП «Водоканал» в спорный период также не являлись владельцами насосного оборудования и не обязаны оплачивать потреблённую данным оборудованием электрическую энергию.

С учётом изложенного потреблённая подкачивающими насосами, установленными в жилых домах N 108 по ул. Школьная, N 4 по ул. Лесотехническая, N 28 по ул. Сибирская, N 8 по ул. Родионова, N 30 по ул. Новова, N 46, 43, 124 корп. 1, 73 корпус 1, 144 по ул. Победы, электроэнергия должна быть оплачена муниципальным образованием «Город Архангельск» на основании статьей 8, 210 ГК РФ и с учётом того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с МУП «МЖКП N 6» 47 576 руб. 37 коп., с муниципального образования «Город Архангельск» - 91 986 руб. 27 коп. задолженности по оплате электроэнергии и отказ в иске к остальным ответчикам является обоснованным. Расчёт взыскиваемой суммы подтверждается материалами дела и дополнительно представленными истцом документами. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2006 года по делу N А05-7298/2006-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

     Председательствующий
 О.В. Митрофанов

Судьи
 О.К. Елагина
 Е.В. Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7298/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2007

Поиск в тексте