ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2007 года Дело N А66-9004/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Виноградовой Т.В., Потеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2006 года (судья Рощина С.Е.) по заявлению государственного унитарного предприятия второй Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации города Тверь к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области города Твери о признании недействительным распоряжения от 21.03.2005 N 119 «О перераспределении федерального имущества»; третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области города Твери; Управление строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС города Москвы; Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом города Москвы; служба расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации города Москвы,

при участии от заявителя - Ильчикаева И.Р. по доверенности от 28.03.2007 N 10/юс, Мицык Г.Ю. по доверенности от 20.03.2007 N 9/юс,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие второй Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации города Тверь (далее - ГУП 2 ЦНИИ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области города Твери (далее - территориальное управление) о признании недействительным распоряжения от 21.03.2005 N 119 «О перераспределении федерального имущества»; с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области города Твери; Управления строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС города Москвы; Федерального агентства по управлению федеральным имуществом города Москвы; службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации города Москвы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2006 года заявленные требования ГУП 2 ЦНИИ удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2006 отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на недостаточность доказательств о принадлежности имущества институту на праве хозяйственного ведения, резолютивная часть решения не соответствует требованиям пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУП 2 ЦНИИ в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы территориального управления, считает решение суда от 17.11.2006 законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУП 2 ЦНИИ поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, также заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ ввиду реорганизации лица, участвующего в деле, заменив заявителя ГУП 2 ЦНИИ на Федеральное государственное учреждение второй научно исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ 2 ЦНИИ, институт).

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, с связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании акта приемки объекта ведомственной комиссией от 31.12.1960 НИИ-2 ПВО принял в эксплуатацию лабораторный корпус (первая очередь) полезной площадью 1163,7 кв.м., строительство которого осуществляло УНР-257 СУ МВО.

Согласно индивидуальной карточке учета здания оно принадлежит Министерству Обороны СССР; карточка завизирована начальником Бабушкинской КЭЧ.

В 1998 году проведена инвентаризация имущества ГУП 2 ЦНИИ, по результатам которой составлены акт и карточка учета. В акте инвентаризации указано, что данное имущество находится у ГУП 2 ЦНИИ на праве хозяйственного ведения; акт утвержден заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Тверской области.

23.03.2000 институту выдано свидетельство N 06908176 о внесении в реестр федерального имущества имущества, закрепленного за ГУП 2 ЦНИИ на праве хозяйственного ведения, согласно перечня, в котором значится и лабораторный корпус.

08.09.2003 Комитетом по управлению имуществом Тверской области выдана институту выписка из реестра с перечнем имущества, находящегося на балансе ГУП 2 ЦНИИ на праве хозяйственного ведения. В данном перечне также указано здание лабораторного корпуса.

В материалах дела имеются документы о том, что часть лабораторного корпуса в 1999, 2004-2005 годах сдавалась в аренду.

Письмом института от 21.01.2005 N 38, направленным в адрес и.о. руководителя Федеральной регистрационной службы по Тверской области, сообщено, что ввиду несоблюдения некоторых условий договора аренды помещения командование ГУП 2 ЦНИИ просит в срок до 29.01.2005 освободить помещения и сдать их по акту приема-передачи арендодателю.

21.05.2005 территориальное управление вынесло распоряжение N 119 «О перераспределении федерального имущества», согласно которому из хозяйственного ведения института изымалось здание лабораторного корпуса и впоследствии закрепить его на праве оперативного управления за Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области. При этом сделана ссылка на статьи 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1008 «О передаче в оперативное управление органам и учреждениям юстиции РФ арендуемых ими зданий, сооружений и помещений». В дальнейшем, 05.05.2006 в данное распоряжение были внесены изменения, пункты 1 и 3 исключены, а пункт 2 изложен в новой редакции.

Указанное распоряжение и является предметом спора по настоящему делу.

Принимая решение о признании распоряжения недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» устанавливает, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Глава 2 Приложения N 1 «Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач» разграничивает имущество вооруженных сил от имущества казны Российской Федерации.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296). В состав имущества казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов РФ осуществляется в порядке, установленном законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определяет, что военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных силах Российской Федерации.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 «Об обороне» (далее - Закон «Об обороне») под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита РФ, целостности и неприкосновенности её территории. В целях обороны создаются Вооруженные Силы РФ. Имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 11 Закона «Об обороне» установлено, что Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11.11.1998 N 1357, и пункта 2 статьи 1 Указа Президента РФ от 14.08.1996 N 1176 «О системе федеральных органов исполнительной власти» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления и состоит из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.

Согласно пункту 2, подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство обороны РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет в соответствии со своей компетенцией правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Статья 299 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом возникает у предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Прекращение этих прав на имущество происходит в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и правовыми актами, а также в случае изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В рассматриваемой ситуации в силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Устава ГУП 2 ЦНИИ, принятого на собрании трудового коллектива 14.03.1997, все имущество института находится в федеральной государственной собственности РФ, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за ГУП 2 ЦНИИ на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между ГУП 2 ЦНИИ и Министерством по управлению государственным имуществом.

При этом ГУП 2 ЦНИИ не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В связи с этим судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, а ГУП 2 ЦНИИ владеет имуществом на праве хозяйственного ведения и распоряжаться им без согласия собственника не может. Имущество из хозяйственного ведения в установленном законом порядке изъято не было.

Стороны не оспаривают, что указанное имущество относится к федеральному имуществу.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу и объяснений заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций следует, что оспариваемое распоряжение ответчика не было направлено в адрес института, в связи с чем он не был поставлен в известность об изъятии из хозяйственного ведения лабораторного корпуса. Данный факт ответчиком не оспорен.

Функции федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) определены Постановлением Правительства РФ N 200 от 08.04.2004 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом», изданным в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (подпункт «б» пункта 5). К ним, в частности, относится «осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные агентства), составляющего казну РФ, а также полномочий по изъятию у учреждений и казенных предприятий излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению федерального недвижимого имущества, передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества».

В силу подпункта «е» пункта 5 данного постановления учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества возложены именно на ФАУФИ.

Спор между сторонами возник по поводу того, какой орган осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества: по мнению заявителя - Министерство Обороны РФ, а по мнению ответчика - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако достаточных доказательств ответчиком представлено не было. Его доводы опровергаются тем, что строительство лабораторного корпуса велось именно для нужд института, им же эксплуатировалось с момента его ввода в эксплуатацию. Иные организации ранее в данном здании не размещались. Здание стоит на балансе института и им же содержится, институт уплачивается налоги и коммунальные платежи. Согласно представленных учетных данных здание изначально, до введения в действие Гражданского кодекса РФ, учитывалось в составе имущества Министерства обороны РФ.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным лишь в том случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемой ситуации распоряжение ответчика нарушает права заявителя как лица, обладающего имуществом, и противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не были представлены договор о закреплении имущества и доказательства наличия правомочий у ведомственной комиссии на подписание акта приемки объекта от 31.12.1960, а также указание в жалобе на неправильность ссылок в судебном решении на свидетельство о внесении в реестр федерального имущества сведений и данных учетной карточки объекта имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку спора о том, что указанное имущество относится к федеральному имуществу, в суде первой инстанции не возникло, что удостоверено сторонами.

Ссылка подателя жалобы о несоблюдении судом требований пункта 4 статьи 201 АПК РФ о содержании резолютивной части решения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку это не является безусловным основанием для отмены решения. В то же время из мотивировочной части решения усматривается, каким нормативным актам противоречит оспариваемое распоряжение ответчика от 21.03.2005 N 119 и чьи при этом нарушаются права.

Довод ответчика о принятии судом решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным. В резолютивной части решения упоминание Министерства обороны РФ не содержится. Кроме того, к участию в деле привлечена служба расквартирования и обустройства Минобороны РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал распоряжение территориального управления от 21.03.2005 N 119 «О перераспределении федерального имущества» недействительным.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба территориального управления удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публичное образование выступали в качестве ответчиков. В связи с этим указанным органам при совершении соответствующих процессуальных действий следует уплачивать государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Поскольку территориальное управление при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, суд апелляционной инстанции взыскивает ее с ответчика при вынесении постановления.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2006 года по делу N А66-9004/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка