• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N А52-4521/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Макаревич Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2007 года (судья Разливанова Т.А.) по делу N А52-4521/2006/2 по заявлению предпринимателя Макаревич Людмилы Ивановны к Псковской таможне о признании недействительным требования от 20.12.2006 N 220 об уплате таможенных платежей,

при участии от заявителя Андреевой С.В. по доверенности от 20.12.2006, от Псковской таможни Пупышевой Т.В. по доверенности от 28.12.2006 N 11-10-2/19047, Федоткиной О.Н. по доверенности от 17.01.2007 N 11-10.1/636,

у с т а н о в и л:

предприниматель Макаревич Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне о признании недействительным требования от 20.12.2006 N 220 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 13.02.2007 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого требования Псковской таможни предпринимателю Макаревич Л.И. отказано.

Предприниматель Макаревич Л.И. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при принятии решения. Податель жалобы считает, что классификация товара произведена предпринимателем правильно в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее ТН ВЭД) по коду 8424819100.

Псковская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании контракта от 20.01.2006 РУ/74318870/00001, дополнительного соглашения N 1 к нему, спецификациям NN 21, 22 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - распылитель (опрыскиватель) прицепной (предназначенный для буксирования трактором), используемый в сельском хозяйстве для распыления порошковых минеральных удобрений для защиты растений, производства фирмы «Kverneland Group Nieuw Vennep B.V.» (Нидерланды), модификация HSS 24, в количестве 4 штук. Данный товар задекларирован предпринимателем Макаревич Л.И. в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10209080/230506/П001356, 10209080/230506/П001358, в графе 33 которых проставлен код ТН ВЭД 8424819100.

Согласно данному коду ставка ввозной таможенной пошлины равна 0% от таможенной стоимости товара, который был выпущен в заявленном таможенном режиме 24.05.2006.

Таможенным органом в целях проверки достоверности указанных в ГТД сведений в соответствии со статьями 358, 361, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) проведена специальная таможенная ревизия.

В рамках специальной таможенной ревизии назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург.

Согласно заключениям эксперта NN 1368/07-2006, 1369/07-2006, основанным, в частности и на сообщении официального представителя изготовителя, ввезенный товар является опрыскивателем, предназначенным для распределения минеральных удобрений, пестицидов на полевые культуры методом распыления водных растворов и эмульсий на поверхность растений; распыление сухих порошков данной моделью невозможно (л.д. 28-34).

Псковской таможней 15.12.2006 приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД NN10209000/44-17/368, 10209000/44-17/369, согласно которым товару присвоен код ТН ВЭД 8424819900.

Таможенным органом 18.12.2006 составлен акт специальной таможенной ревизии N 10209000/181206/00021/02, согласно которому предприниматель Макаревич Л.И. недостоверно заявила сведения о товарах, вследствие чего изменился код товара в соответствии с ТН ВЭД с 8424819100 на 8424819900, что повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 10%, и как следствие, к начислению таможенных платежей в сумме 124 186 руб. 50 коп., в том числе 105 242 руб. 80 коп. ввозной таможенной пошлины, 18 943 руб. 70 коп.- налога на добавленную стоимость.

Псковская таможня на основании вышеуказанных решений о классификации товаров, акта специальной таможенной ревизии выставила предпринимателю Макаревич Л.И. требование от 20.12.2006 N 220 об уплате таможенных платежей в сумме 124 186 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель Макаревич Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отнесении предпринимателем Макаревич Л.И. ввозимого товара к коду 8424819100 по ТН ВЭД.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД, которая утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (пункт 1 статьи 39 ТК РФ), и которая является основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации.

При классификации товаров с 01.01.2002 применяются коды ТН ВЭД России, основанные на базе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, приведенной в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830. Таможенный тариф Российской Федерации представляет собой свод ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД, основанной на международно-согласованной русскоязычной версии 3-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (ГС), принятой 27 сессией Комитета Всемирной таможенной организации по ГС и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В товарной позиции 8424 классифицируются механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.

В товарной субпозиции 842481 - устройства прочие для сельского хозяйства или садоводства, а в товарной подсубпозиции 8424819100 - распылители и распределители порошков, предназначенные для установки на тракторах или для буксирования этими тракторами.

На таможенную территорию Российской Федерации ввезен опрыскиватель (модификация HSS 24) предназначенный для распыления водных растворов минеральных удобрений, пестицидов, что усматривается из заключений эксперта NN 1368/07-2006, 1369/07-2006, основанных в том числе и на сообщении официального представителя изготовителя. Ввезенный товар является опрыскивателем, предназначенным для распределения минеральных удобрений, пестицидов на полевые культуры методом распыления водных растворов и эмульсий на поверхность растений. Использование данной модификации для распыления удобрений и пестицидов в виде сухих порошков невозможно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный товар не подпадает под описание товара, приведенное в подсубпозиции 8424819100 ТН ВЭД, является обоснованным и не противоречит заключению кандидата филологических наук, имеющемуся в материалах дела, где говорится о том, что слово «порошок» в спорной подсубпозиции может и не относиться к слову «распылитель».

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что квалифицирующим признаком для вышеуказанной подсубпозиции является предназначение товара в зависимости от физического состояния используемых минеральных удобрений (порошкообразного или водного) для защиты растений, а не предназначение товара для установки на тракторах или для буксирования этими тракторами.

Согласно пункту 1 статьи 41 ТК РФ федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые этой службой, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения).

В отношении спорного товара предварительное решение о классификации не принималось, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, доводы общества в апелляционной жалобе на предварительные классификационные решения ФТС РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Псковская таможня правомерно классифицировала товар, ввезенный предпринимателем по оспариваемым ГТД, по коду 8424819900 ТН ВЭД и начислила таможенные платежи в сумме 124 186 руб. 50 коп., направив предпринимателю Макаревич Л.И. требование об уплате от 20.12.2006 N 220.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2007 года по делу N А52-4521/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Макаревич Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

     Председательствующий
 В.А. Богатырева
 
Судьи
Н.В. Мурахина
Н.Н. Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-4521/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2007

Поиск в тексте