• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N А13-1357/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимергаз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года о принятии обеспечительных мер (судья Мамонова А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимергаз» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области о признании незаконным решения от 29.12.2006 N 62/3940

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полимергаз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.12.2006 N 62/3940, исполнения инкассовых поручений от 12.02.2007 NN 134 - 141 взыскания по постановлениям от 13.02.2007 N 37, от 13.02.2007 N 106 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимергаз» (далее - общество, ООО «Полимергаз») к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 8) о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 62/3940 о привлечении налогоплательщика, страхователя к ответственности за совершение нарушений, в том числе за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года по делу N А13-1357/2007 в удовлетворении заявления общества об обеспечении предъявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что принудительное взыскание сумм по оспариваемому решению приостановит деятельность фирмы, обществу будет нанесен значительный ущерб, в том числе деловой репутации, так как не выполняются обязательства перед контрагентами, общество является добросовестным налогоплательщиком, имеются доказательства, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2007 года ООО «Полимергаз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонная инспекция ФНС России N 8 о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 62/3940 о привлечении налогоплательщика, страхователя к ответственности за совершение нарушений, в том числе за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения от 29.12.2006 N 62/3940, исполнения инкассовых поручений от 12.02.2007 NN 134 - 141, взыскания по постановлениям от 13.02.2007 N 37, от 13.02.2007 N 106.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 НК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер общество обосновывает тем, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу может причинить имущественный ущерб обществу, в частности, принудительное взыскание сумм по оспариваемому решению приостановит деятельность фирмы, обращение взыскания на имущество общества может привести к банкротству, будет нанесен ущерб деловой репутации общества при невыполнении обязательств перед контрагентами.

В обоснование данных доводов общество представило бухгалтерский баланс на 30.09.2006, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, отчет по основным средствам за 9 месяцев 2006 года, справки банка по счетам от 09.03.2007 на 3 листах, договор поставки от 01.01.2006, договор купли-продажи от 08.02.2007 N 1013-07, протокол N 01 от 08.02.2007, счет от 13.02.2007 N 550, договор подряда от 01.02.207 N 046, договор аренды от 01.11.2006 N 206, счет-фактура от 30.01.2007 N 02, акт от 30.01.2007 N 02, счет-фактура от 28.02.2007 N 05, акт от 28.02.2007 N 05, счет от 19.02.2007 N 05, счет от 26.02.2007 N 143, выдержка из Правил внутреннего трудового распорядка, табель работы за февраль 2007 года, ведомость по начислению заработной платы за февраль 2007 года

Данными документами подтверждается, что общество является действующим предприятием, однако его финансовое положение не стабильно, о чем свидетельствуют справки банка о наличии картотеки N 2.

Также при отсутствии расчета значительного ущерба со ссылкой на представленные документы невозможно сделать вывод о том, что списание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению причинит указанный ущерб обществу. Обществом такой расчет не представлен, размер ущерба не определен, его значительность для финансового положения общества не доказана.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что арбитражным судом должны быть учтены: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По настоящему делу обществом не доказаны: вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку при нестабильном финансовом положении вероятна недостаточность имущества общества для исполнения обжалованного решения в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года по делу N А13-1357/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимергаз» - без удовлетворения.

     Председательствующий
 О.Ю. Пестерева

Судьи
 Т.В. Виноградова
 Т.В. Маганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-1357/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2007

Поиск в тексте