ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А44-1672/2002

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческой фирмы «Тор Ко ЛТД» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2007 года (судья Янчикова Н.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2003 года по делу N А44-1672/02-С14-к по заявлению производственно-коммерческой фирмы «Тор Ко ЛТД» к администрации Новгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тор-Вест ВГК» о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации ООО «Тор-Вест ВГК», выдаче свидетельства от 20.02.1997 N 189 и внесении изменений в Устав общества,

у с т а н о в и л:

производственно-коммерческая фирма «Тор Ко ЛТД» (далее - фирма, ПКФ «Тор Ко ЛТД») обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06 февраля 2003 года по делу N А44-1672/002-С14-к по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению производственно-коммерческой фирмы «Тор Ко ЛТД» к администрации Новгородской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Тор-Вест ВГК» (далее - общество) о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации ООО «Тор-Вест ВГК», выдаче свидетельства от 20.02.1997 N 189 и внесении изменений в Устав общества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2007 года по делу N А44-1672/02-С14-к в удовлетворении заявления фирмы о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 6 февраля 2003 года по делу NА44-1672/02-С14-к по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ПКФ «Тор Ко ЛТД» с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда от 07.02.2007 отменить, удовлетворить заявление фирмы, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм при его принятии. Полагает, что днем открытия вновь открывшегося обстоятельства является 17.10.2006 - день вступления определения Новгородского областного суда Российской Федерации от 06.10.2006, вновь открывшимися обстоятельствами являются признанные вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Одессы от 18.05.2006 недействительными сделки (решения общих собраний учредителей), заявление администрации о применении исковой давности является необоснованным, так как она не являлась ответчиком по делу, рассмотренному Киевским районным судом г. Одессы, срок исковой давности не пропущен.

Администрация, общество отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Новгородской области решением от 06.02.2003 по делу N А44-1672/02-С14-к отказал в удовлетворении заявления производственно-коммерческой фирме «Тор Ко ЛТД» к администрации Новгородской области и обществу с ограниченной ответственностью «Тор Вест ВГК» о признании незаконными действий, выразившиеся в регистрации ООО «Тор Вест ВГК», выдаче свидетельства от 20.02.1997 N189 и внесении изменений в Устав общества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2004 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2004 решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2003 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ПКФ «Тор Ко ЛТД» - без удовлетворения.

Определением от 06.12.2004 N 12927/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А44-1672/02-С14-к для пересмотра в порядке надзора.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления ПКФ «Тор Ко ЛТД» в судебных актах указано об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права, так как о регистрации общества фирме стало известно 30.06.1999, заявление в суд подано 18.07.2002, и администрацией до вынесения судом решения сделано заявление о применении исковой давности.

Решением Киевского районного суда г. Одессы от 18.05.2006 по делу N 2-2625/2006 признаны недействительными решения общих собраний учредителей ПКФ «Тор Ко ЛТД» от 20.08.1996 N11Т, от 24.02.1997 N12Т, от 5.07.1997 N21Т, от 26.08.1997 N22Т, от 12.03.1998 N6, решения общих собраний участников ООО «Тор-Вест ВПК» от 07.07.1998 N8/19.03.1998, N8/7.07.1998, от 14.11.1998 N9/12.11.1998.

Определением Новгородского областного суда от 06.10.2006 вышеуказанное решение признано и разрешено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации, определение вступило в законную силу 17.10.2006.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 5 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления ПКФ «Тор Ко ЛТД» по делу N А44-1672/02-С14-к явилось истечение срока исковой давности, то одних только вновь открывшихся обстоятельств недействительности решений общих собраний учредителей и участников недостаточно для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Фирме стало известно о регистрации общества 30.06.1999, следовательно, срок исковой давности по основному требованию истек 30.06.2002. Фирма в суд с заявлением обратилась 30.07.2002, то есть с пропуском срока исковой давности.

В свою очередь, наличие вновь открывшихся обстоятельств по исковой давности фирмой не представлено.

Довод фирмы о том, что течение срока исковой давности начинается с 17.10.2006 даты вступления в законную силу определения Новгородского областного суда от 06.10.2006 противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку фирма узнала о нарушении своего права еще 30.06.1999.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2007 года по делу N А44-1672/02-С14-к оставить без изменения, апелляционную жалобу производственно-коммерческой фирмы «Тор Ко ЛТД» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка