ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N А05-12211/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2007 года (судья Волков Н.А.) по иску Федерального государственного учреждения «Котласский лесхоз» к индивидуальному предпринимателю Юшину Александру Сергеевичу о взыскании 248 755 руб. 10 коп.,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное учреждение «Котласский лесхоз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юшину Александру Сергеевичу о взыскании 248 755 руб. 10 коп. неустойки за нарушение правил лесопользования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2007 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 6 475 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на момент рассмотрения иска у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчика, истец не представил доказательства письменного извещения предпринимателя о проведении 19.05.2006 освидетельствования участков лесного фонда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец правомерно провел освидетельствование в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 64 Правил, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени проведения освидетельствования. Извещение было направлено по адресу, указанному самим ответчиком. Сообщений об изменении адреса от ответчика не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец выдал ответчику лесорубочный билет от 08.10.2004 N 251 для рубки главного пользования участков лесного фонда, перечисленных в лесорубочных билетах. После окончания срока действия указанного лесорубочного билета истец произвел освидетельствование мест рубок на участках лесного фонда.

По результатам освидетельствования истцом составлен акт от 19.05.2006, по которому ответчику начислена неустойка за нарушение лесохозяйственных требований в сумме 248 755 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Взыскание с лесопользователей, допустивших нарушение лесохозяйственных требований, неустойки предусмотрено пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила).

Расчет суммы неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 72 Правил с учетом положений пункта 75 указанных Правил исходя из минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, действовавших в момент обнаружения лесонарушения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» и Приложением 2 к указанному Федеральному закону взыскиваемая сумма неустойки подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

С учётом изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Извещение о времени проведения освидетельствования было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 06.05.2006 по адресу, указанному в Свидетельстве о государственной регистрации, протоколе лесного аукциона от 30.09.2004 N55т (л.д.9, 10,14, 16). По указанному адресу направлялись судебные документы, которые были получены ответчиком (л.д.28, 39,41, 49).

О судебном заседании, назначенном на 23.01.2007, ответчик извещён не 22.01.2007, как указано в апелляционной жалобе, а 17.01.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.49). При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 123 АПК РФ ответчик считается извещёнными надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку сторонами, надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований ответчик не заявлял, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2007 года по делу N А05-12211/2006-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка