ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2007 года Дело N А05-4355/2006

02 мая 2007 года г.Вологда Дело N А05-4355/2006-31

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2007 года (судья Звездина Л.В.) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2006 года по делу N А05-4355/2006-31 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании с открытого акционерного общества "Молоко" 302 889 руб.,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 апреля 2006 года по делу N А05-4355/2006-31 по заявлению инспекции о взыскании с открытого акционерного общества "Молоко" (далее ОАО "Молоко", общество) налоговых санкций в сумме 302 889 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2007 года заявление инспекции удовлетворено, решение от 26 апреля 2006 года по делу N А05-4355/2006-31 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "Молоко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что инспекцией пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ОАО "Молоко" 302 889 руб. налоговых санкций на основании решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 13.12.2005 N 22-19-1219.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2006 года инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы в сумме 253 583 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Данный судебный акт принят с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2006 года по делу N А05-21037/05-13, согласно которому решение инспекции от 13.12.2005 N 22-19/1219 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002, 2003 годы.

Постановлением апелляционной инстанции от 05 апреля 2006 года по делу N А05-21037/05-13 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30 июня 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А05-21037/05-13 в части признания недействительным решения инспекции от 13.12.2005 N 22-19/1219 по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и санкций отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела N А05-21037/05-13 Арбитражный суд Архангельской области вынес решение от 02 ноября 2006 года, которым отказал открытому акционерному обществу "Молоко" в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов за 2002, 2003 годы. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает довод подателя апелляционной жалобы о пропуске инспекцией трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам состоятельным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей (пункт 7 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17).

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из системного толкования указанных норм права следует, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в данном случае является день принятия кассационной судебной инстанцией постановления об отмене решения суда, имеющего преюдициальное значение по данному делу. Кроме того, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 года по делу N А05-21037/05-13 (лист дела 99), представитель инспекции участвовал в судебном заседании кассационной инстанции и присутствовал на оглашении резолютивной части постановления. Следовательно, процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А05-4355/2006-31 по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь после 30.06.2006. Окончание данного срока приходится на 02.10.2006.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Как усматривается из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением 11.12.2006 (лист дела 97), то есть до истечения предельно допустимого срока для восстановления пропущенного срока на его подачу.

В соответствии со статьями 115, 117, 312 АПК РФ заявление, поданное по истечении трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в случае отказа в его восстановлении подлежит возврату.

В то же время несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении заявления. Факт принятия заявления к производству означает, что пропущенный процессуальный срок судом восстановлен.

Апелляционная инстанция считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований, установленных статьей 312 АПК РФ, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, следовательно, данное нарушение не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных нарушений процессуального или материального права апелляционной инстанцией не выявлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2007 года по делу N А05-4355/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка