ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2007 года Дело N А05-529/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2007 года (судья Низовцева А.М.) по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципальному образованию «Город Северодвинск» в лице администрации, Архангельской области в лице Департамента финансов, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Архангельская генерирующая компания» в лице Управления сбытовой деятельности, государственного учреждения «Отделение социальной защиты населения г. Северодвинска» о взыскании 72 152 руб. 78 коп.,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный трест» (далее - МУП «ЖКТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Архангельская генерирующая компания» в лице Управления сбытовой деятельности (далее - ОАО «АГК»), государственного учреждения «Отделение социальной защиты населения г. Северодвинска» (далее - Отделение соцзащиты) о взыскании 72 152 руб. 78 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате отопления и горячего водоснабжения на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 (в редакции от 25.02.2003) «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» за период с января по декабрь 2005 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование «Город Северодвинск» в лице Администрации (далее - Администрация) и Архангельская область в лице Департамента финансов (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам отказано.

Минфин РФ с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что порядок предоставления льгот многодетным семьям не разработан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в деле, запрашивали денежные средства на компенсацию льгот в сумме большей, чем предусмотрено Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Считает, что Российская Федерация полностью выполнила взятые на себя обязательства, поэтому для взыскания расходов за счет казны Российской Федерации отсутствуют правовые основания.

МУП «ЖКТ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ОАО «АГК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент финансов, Отделение соцзащиты отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКТ» в период с января по декабрь 2005 года предоставило многодетным семьям, имеющим в своем составе трех и более детей, и средний совокупный доход которых на члена семьи ниже прожиточного минимума, проживающим в городе Северодвинске, льготы по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 30-процентной скидки. В результате этого истец понес расходы в сумме 72 152 руб. 78 коп. (без налога на добавленную стоимость), возместить которые просит истец по настоящему делу.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, реестрами начислений, списками-реестрами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 (в редакции от 25.02.2003) «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно пункту 3 данного Указа Президента РФ Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных названным Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Минфина РФ и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 51/1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» предоставление многодетным семьям скидок по оплате электроэнергии производится за счет местных бюджетов. Вместе с тем, решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Таким образом, правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям льгот, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку вопрос компенсации расходов предприятий, предоставляющих льготы, в части распределения соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, действие Указа Президента Российской Федерации на 2005 год не было приостановлено, и в то же время в федеральном бюджете на 2005 год средства на его реализацию предусмотрены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах дела, расходы истца, понесенные в результате предоставления льгот по оплате отопления и горячего водоснабжения на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», обоснованно взысканы за счет казны Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Минфин РФ не уплачивал государственную пошлину. Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот. В связи с этим, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2007 года по делу N А05-529/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета (КБК 18210801000011000110) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка