• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А66-11384/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2007 года (судья Бажан О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и промышленное строительство» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области о признании недействительным решения от 29.11.2006 N 1158 и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное и промышленное строительство» о взыскании 69 005 руб. 60 коп. при участии от заявителя Грехова В.Б. по доверенности от 09.01.2007 N 15, от ответчика Соколова И.А. по доверенности от 29.12.2006 N 09,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное и промышленное строительство» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2006 N 1158. Инспекция заявила встречные требования к Обществу о взыскании 69 005 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда от 22 февраля 2007 года требования Общества удовлетворены, в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение Обществом порядка внесения исправлений в счета-фактуры и на несоответствие счета-фактуры от 10.07.2006 N 00000001 требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ: в счете-фактуре не указан адрес покупателя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, полагая его вынесенным с соблюдением норм права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года.

В ходе проверки установлено, что Общество предъявило к вычету НДС в сумме 319 500 руб. 04 коп., предъявленный поставщиком ООО «Антарес-Строй» и НДС в сумме 25 527 руб. 96 коп., предъявленный поставщиком ООО ПКФ «Гидрокров».

По требованию Инспекции в обоснование налоговых вычетов Общество представило счет-фактуру ООО «Антарес-Строй» от 10.08.2006 N 00000001 и счет-фактуру ООО ПКФ «Гидрокров» от 04.08.2006 N 000000201.

Поскольку указанные счета-фактуры датированы августом 2006 года, налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении НДС к вычету, что отражено в акте N 1174 камеральной проверки от 01.11.2006. Общество представило возражения на акт камеральной проверки, в которых сообщило о том, что счета-фактуры датированы августом ошибочно, в действительности счета-фактуры выписаны июлем, в подтверждение чего представлены копии счетов-фактур ООО «Антарес-Строй» от 10.07.2006 N 00000001 и ООО ПКФ «Гидрокров» от 21.07.2006 N 000000197/1, а также копии писем ООО «Антарес-Строй» и ООО ПКФ «Гидрокров», в которых указанные организации сообщают об ошибочном оформлении товарных накладных и счетов-фактур августом 2006 года и фактической отгрузке товара в июле 2006 года.

Налоговый орган, рассмотрев представленные возражения, принял решение от 29.11.2006 N 1158 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым заявителю предложено уплатить 345 028 руб. НДС и 13 015 руб. 48 коп. пеней по НДС. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 69 005 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае Обществом в ходе налоговой проверки представлены переоформленные счета-фактуры взамен предъявленных поставщиками при приобретении товара. Переоформление произведено в связи с допущенными ошибками при выставлении первоначальных счетов-фактур. Налоговым кодексом РФ не запрещено исправлять ошибки, допущенные при оформлении счетов-фактур. Порядок исправления таких ошибок налоговым законодательством не урегулирован. Факт несоответствия действительности сведений, указанных в переоформленных счетах-фактурах налоговым органом не установлен.

Довод Инспекции о несоответствии счета-фактуры ООО «Антарес-Строй» требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ в связи с неуказанием адреса покупателя апелляционная инстанция считает несостоятельным. В акте налоговой проверки отсутствует ссылка на данное нарушение. В соответствии со статьей 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В данном случае Инспекция обязана была до принятия решения сообщить Обществу о наличии ошибки в оформлении счета-фактуры. ЫВ материалах дела имеется копия счета-фактуры ООО «Антарес-Строй» от 10.07.2006 N 00000001 с указанием адреса покупателя.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о соблюдении заявителем условий для предъявления НДС к вычету, касающихся счетов-фактур ООО «Антарес-Строй» и ООО ПКФ «Гидрокров». Соблюдение Обществом иных, предусмотренных налоговым законодательством условий для предъявления НДС к вычету, Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДС, пеней и привлечение Общества к ответственности за неуплату налога. Следовательно, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение недействительным и отказал удовлетворении требований Инспекции о взыскании штрафа на основании указанного решения.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2007 года по делу N А66-11384/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Т.В. Виноградова
 
Судьи
 О.Ю. Пестерева
Т.В. Маганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-11384/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2007

Поиск в тексте