ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А05-12821/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2007 года (судья Полуянова Н.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительными требования N 146708 об уплате налога по состоянию на 20.08.2006 и решения от 03.10.2006 N 25849,

при участии представителя ответчика - Марковой Т.В. по доверенности от 09.01.2007 N 03-07/214,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) о признании недействительными требования N 146708 об уплате налога по состоянию на 20.08.2006 и решения N 25849 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках от 03.10.2006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: требование N 146708 об уплате налога по состоянию на 20.08.2006 признано недействительным в части взыскания налогов в общей сумме 29 568 030 руб. и пеней в общей сумме 135 201 руб. 14 коп.; решение инспекции от 03.10.2006 N 25849 признано недействительным в части взыскания налогов в общей сумме 4 181 515 руб. и пеней в общей сумме 135 201 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований относительно пеней по налогу на имущество в сумме 293 112 руб. 98 коп. заявителю отказано.

Заявитель с судебным решением частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2007 отменить в части отказа в признании недействительным начисления пеней по налогу на имущество и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается нарушение судом норм материального права. Полагает, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, поскольку в проверяемый период осуществляло добычу, переработку и реализацию рыбы, то есть занималось деятельностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции. Считает также, что судом при принятии решения не учтен принцип равного налогового бремени.

Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы общества, считает решение суда от 08.02.2007 законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование N 146708 по уплате налогов по состоянию на 20.08.2006 года, согласно которому обществу в срок до 04.09.2006 предложила уплатить налог на прибыль в общей сумме 29 568 030 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 135 074 руб. 58 коп., пени по налогу на имущество в сумме 293 112 руб. 98 коп. и пени по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 126 руб. 82 коп. Данное требование общество получило 25.08.2006, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Поскольку к установленному времени общество не погасило недоимку по налогам, сбору и пеням, инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение N 25849 от 03.10.2006 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации на счетах в банках. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное решение общество получило 10.10.2006.

Из материалов дела и объяснений инспекции следует, что в пункт 8 требования N 146708 включены пени по налогу на имущество в сумме 293 112 руб. 98 коп., начисленные на недоимку по налогу за 1 квартал 2006 года в размере 7 001 106 руб. за период с 06.05.2006 по 20.08.2006. При этом в оспариваемое решение N 25849 вошла лишь сумма пеней 130190 руб. 20 коп., то есть в меньшем размере.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) в установленный срок обязанность по уплате налога (пени) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке. Взыскание налога (пени) производится по решению налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что решением инспекции от 11.08.2006 N 14-23/1586, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленный налог на имущество в размере 7 001 106 руб. На основании данного решения обществу было направлено требование от 23.08.2006 N 147609 об уплате в срок до 05.05.2006 доначисленного налога. Указанные решение от 11.08.2006 N 14-23/1586 и требование N 147609 об уплате налога оспаривались обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2006 по делу N А05-12714/2006-36 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Из представленного инспекцией расчета следует, что сумма пеней за неуплату налога на имущество в размере 7 001 106 руб. за период с 06.05.2006 по 20.08.2006 составила 293 112 руб. 97 коп., то есть сумму, которая указана в оспариваемом требовании налогового органа.

Факт наличия недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 7 001 106 руб. и расчет пени, представленный инспекцией, обществом не оспаривался.

Ссылка подателя жалобы о том, что общество в проверяемый период осуществляло добычу, переработку и реализацию рыбы, что является деятельностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем заявитель освобожден от уплаты налога на имущество, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Так, в соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам, к которому отнесен в силу статьи 14 НК РФ налог на имущество, устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

На территории Архангельской области налог на имущество организаций введен с 01.01.2004 Законом Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-О3 «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области», в соответствии со статьей 2 которого в отношении имущества организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг), установлена ставка налога на имущество в размере 0 процентов.

В рассматриваемой ситуации основным видом деятельности общества является добыча, переработка и реализация рыбы, что не оспаривается инспекцией.

Поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни Закон Архангельской области 14.11.2003 N 204-25-ОЗ не раскрывают понятия сельскохозяйственного товаропроизводителя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ и применяя нормы отраслевого законодательства, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон N 193-ФЗ) к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относится физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Следовательно, при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся только рыболовецкие артели (колхозы).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции, относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930). Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит к классу продукции 92 0000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности» и группировке 92 0001 «Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)».

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции предприятием; исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).

Из анализа данной правовой нормы следует, что определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является деятельность, направленная на вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемая именно рыболовецкими артелями (колхозами).

Поскольку заявитель по организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, он не может быть квалифицирован как сельскохозяйственная или рыболовецкая артель (колхоз).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 3 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности.

Именно личное трудовое участие граждан при осуществлении вылова рыбы позволяет отнести данный вид деятельности к сельскохозяйственной. Других правовых оснований считать рыбную продукцию сельскохозяйственной не содержится ни в налоговом законодательстве, ни в иных нормативно-правовых актах.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что вылов рыбы по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 отнесен к классу продукции животноводства, а такая деятельность является сельскохозяйственной, подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа равного налогового бремени судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку законодательством установлен четкий круг субъектов, имеющих право на применение налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на имущество организаций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления пеней по налогу на имущество в указанной в требовании и решении инспекции сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2007 года по делу N А05-12821/2006-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка