ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 года Дело N А05-11197/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2007 года (судья Низовцева А.М.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об отзыве исполнительного листа N 1/0086067 по иску открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 13 000 руб.,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отзыве выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа от 23.01.2007 N 1/0086067 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Должник с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - отозвать исполнительный лист от 23.01.2007 N 1/0086067. Указывает, что в соответствии с пунктом 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (далее - Инструкция) восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву, о чем уведомляется должник.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2006 года с МУП «Водоканал» в пользу ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» взыскано 4 149 945 руб. 91 коп. долга и 520 руб. расходов по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба МУП «Водоканал» на решение суда была возвращена определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда от 27.11.2006 вступило в законную силу, арбитражный суд Архангельской области 23.01.2007 выдал исполнительный лист N 1/0086067, который был направлен взыскателем в Отдел Ломоносовского округа Управления ФССП Российской Федерации по Архангельской области. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 02.02.2007 N 23/43625/567/21/2007.

МУП «Водоканал» повторно подало апелляционную жалобу на решение суда от 27.11.2006, которая поступила в арбитражный суд Архангельской области 06 февраля 2007 года.

Определением от 15.02.2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу МУП «Водоканал» без движения, в котором указал на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с этим должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительного листа N 1/0086067 от 23.01.2007.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе отзыва исполнительного листа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Определение об отказе отзыва исполнительного листа само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не является обстоятельством, в связи с наличием которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение от 01.03.2007 не может быть рассмотрена по существу, а производство по апелляционной жалобе при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к статье 150 названного Кодекса и в соответствии со статьей 265 того же Кодекса.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» об отзыве исполнительного листа является неправомерным.

Согласно пункту 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву, о чем уведомляется должник.

Копия определения суда об отзыве исполнительного листа направляется в службу судебных приставов-исполнителей и в орган, куда лист был направлен.

В соответствии с пунктом 1 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, Регламент регулирует вопросы внутренней деятельности арбитражных судов Российской Федерации и взаимодействия между ними, а также их взаимоотношения с Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, органами судейского сообщества.

Регламент является обязательным для всех арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Регламента Арбитражные суды руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Регламентом.

По вопросам, связанным с организацией работы, арбитражные суды руководствуются также приказами и распоряжениями Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его заместителей, председателей соответствующих арбитражных судов, издаваемыми в пределах предоставленных им полномочий.

Делопроизводство осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждаемой Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Регламента).

Таким образом, при рассмотрении заявления МУП «Водоканал» суд должен был руководствоваться указанными выше документами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2007 года по делу N А05-11197/2006-32.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка