• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А05-13105/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Носач Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Слюсаренко Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2007 года (судья Шапран Е.Б.) по иску предпринимателя Слюсаренко Владимира Павловича к предпринимателю Марову Сергею Валентиновичу о взыскании 670 804 руб., при участии истца Слюсаренко В.П., от истца Амосовой В.С. по доверенности от 21.05.2007, от ответчика Изотова К.Э. по доверенности от 26.01.2005,

у с т а н о в и л:

предприниматель Слюсаренко Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Марову Сергею Валентиновичу о взыскании 670 804 руб., из которых 601 527 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение в связи с пользованием имуществом, принадлежащим истцу и ответчику на праве общей собственности, и 69 276 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Слюсаренко Владимир Павлович с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что пользование предпринимателем Маровым С.В. 1/2 долей помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Слюсаренко В.П., не имело законных оснований. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Слюсаренко В.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя Марова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2003 года по ноябрь 2006 года здание магазина площадью 185,9 кв.м. по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 184 «а», находилось в общей долевой собственности предпринимателя Слюсаренко В.П. и предпринимателя Марова С.В., каждому из которых принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности. В ноябре 2006 года предприниматель Слюсаренко В.П. продал свою долю предпринимателю Марову С.В.

Как указывает предприниматель Слюсаренко В.П. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, в период с 01 марта 2005 года по 16 августа 2006 года предприниматель Маров С.В. единолично пользовался всеми помещениями магазина, осуществляя там торговлю запчастями. Оплату за помещения, приходящиеся на долю предпринимателя Слюсаренко В.П., истцу не производил, в связи с чем неосновательно получил (сберег) за счет истца денежные средства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать 601 527 руб. 50 коп. в счет неоплаты арендной платы за пользование 1/2 долей помещения магазина.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в соответствии с материалами дела правильно установлено, что истец не представил таких доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Поскольку здание спорного магазина находилось в общей долевой собственности истца и ответчика, то к их отношениям подлежат применению положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2006 по делу N А05-1467/2006-24, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.08.2006, был определен порядок пользования находившимися в общей долевой собственности предпринимателя Слюсаренко В.П. и предпринимателя Марова С.В. помещений магазина. В пользование предпринимателя Слюсаренко В.П. определена правая часть торгового зала площадью 42 кв.м. для торговли автозапчастями и складское помещение площадью 19,8 кв.м. В пользование предпринимателя Марова С.В. определена левая часть торгового зала такой же площади для торговли автозапчастями и складские помещения общей площадью 24,8 кв.м. Помещения санузла, коридоров оставлены в общем пользовании сторон.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия Арбитражным судом Архангельской области 02 мая 2006 года решения по делу N А05-1467/2006-24 каждый из собственников был вправе пользоваться любым помещением, являющимся общим имуществом, при отсутствии возражений со стороны другого собственника. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец возражал против пользования ответчиком какими-либо помещениями, а ответчик создавал препятствия для истца в пользовании помещениями магазина.

Помимо того, что истец не доказал обоснованность требований по праву, он не доказал их обоснованность и по размеру. Документов о том, что ранее предприниматель Слюсаренко В.П. сдавал имущество в аренду или имел намерения на сдачу имущества в аренду, не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2007 года по делу N А05-13105/2006-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Слюсаренко Владимира Павловича без удовлетворения

     Председательствующий
А.В. Романова

Судьи
А.В. Журавлев
Е.В. Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13105/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2007

Поиск в тексте