ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N А13-10876

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Ноны Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2007 года (судья Сальников Е.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Устиновой Ноны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «2000» о взыскании 256 139 руб. 86 коп.

при участии от истца Бушлакова Д.В. по доверенности от 20.06.2006 N 43-3272, от ответчика Киселевой О.С. по доверенности от 29.12.2006,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Устинова Нона Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «2000» (далее - Охранное предприятие) о взыскании 256 139 руб. 86 коп. ущерба, причиненного в результате кражи товароматериальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и вынести новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в результате ненадлежащего исполнения Охранным предприятием договорных обязательств по охране объекта, была совершена кража имущества истца, чем ему причинен ущерб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Охранное предприятие с доводами жалобы не согласилось, в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, истец не доказал ни размер ущерба, ни нарушение Охранным предприятием условий договора, ни причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела N 6010081, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Охранным предприятием (Исполнитель) и Предпринимателем (Предприятие) 17.11.2005 заключен договор на оказание услуг по обеспечению безопасности и контролю объектов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Предприятие поручает, а Исполнитель оказывает услуги по обеспечению безопасности служебных, рабочих помещений и сохранность материальных ценностей Предприятия путем выставления одного поста П категории в соответствии с табелем рабочего времени: с 18 час. до 09 час. в рабочие дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни, и дисклокацией, предусмотренной актом обследования по адресу: город Вологда улица Гончарная 4 а корпус 1.

Согласно пункту 5.1 договор заключен с 17.11.2005 по 17.11.2006.

Представителями сторон 15.11.2005 подписан акт обследования объекта для приема его под охрану.

Согласно постановлению следователя следственного управления при управлении внутренних дел города Вологды о возбуждении уголовного дела от 11.01.2006 по рассмотрению сообщений о преступлении по заявлениям Сучкова Ю.Г. и Хромовой С.В., в ночь на 10.01.2006 неустановленное лицо незаконно проникло в здание, расположенное по адресу: город Вологда улица Гончарная 4а, откуда тайно из корыстных побуждений похитило имущество общества с ограниченной ответственностью «Автомаксима» на сумму 72 500 руб. и имущество фирмы «Сантехника» на сумму 299 478 руб. 35 коп., причинив тем самым данным организациям материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Предприниматель 04.09.2006 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ему в результате кражи.

Охранное предприятие 05.09.2006 в ответе на претензию указало, что Предпринимателем не подтвержден размер убытков, принадлежность ему украденного имущества, а также отметило об отсутствии с их стороны нарушений условий договора.

Полагая, что в результате кражи, произошедшей в связи с ненадлежащим исполнением Охранным предприятием условий договора от 17.11.2005, Предпринимателю причинены убытки в виде стоимости похищенного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств и наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истец в обосновании своих требований ссылается на пункт 3.1.10.а договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 65 АПК РФ, указал, что Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены принятые на себя договорные обязательства, в результате чего произошла кража имущества истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции данный вывод считает правильным и соответствующим материалам дела.

Согласно норме статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с указанным пунктом договора от 17.11.2005 Охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товароматериальных ценностей, совершенным посредством взлома на контрольных объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин или вследствие невыполнения охранником установленного на контрольном объекте порядка вывоза (выноса) товароматериальных ценностей, а также хищения, совершенного путем грабежа или разбойного нападения, если охранник не мог предотвратить данное преступление в связи с халатным отношением к своим обязанностям. Факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих контроль объекта, устанавливаются органами дознания, следствия или суда.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия установлено, что в одном из кабинетов на первом этаже здания было открыто окно. Видимых повреждений данное окно не имело. Снаружи на этом окне имелась решетка, которая тоже была открыта, навесной замок на решетке отсутствовал и найден не был. Обстоятельства кражи следственными органами не установлены.

Преступление равным образом могло быть совершено вследствие оставления лицами, работающими в здании, либо посторонними лицами, окна, через которое совершена кража, оставленное открытым, либо вследствие оставления после закрытия здания лица внутри здания, поскольку факт взлома следственными органами не подтвержден. Пунктами 3.2.5 и 3.2.7 обязанность по проверке помещений в здании перед сдачей объект од охрану возложена на Предпринимателя. В этих случаях согласно условиям договора (пункт 3.1.11) Охранное предприятие ответственности не несет.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что похищенное имущество принадлежит Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 29.11.2005.

Однако суд не может согласиться с данным доводом.

Из представленных документов видно, что тот перечень имущества, указанный в инвентаризационных и сличительных ведомостях, на который ссылается истец как на перечень похищенного имущества, не совпадает с перечнем имущества, указанным в договоре купли-продажи имущества для целей лизинга ни по наименованию, ни по идентификационным признакам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в заявленном размере, о вине ответчика в наступлении данных убытков, а также причинную связь между действиями Охранного предприятия и убытками Предпринимателя, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2007 года по делу N А13 - 10876/2006 - 09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Ноны Васильевны без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка