ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года Дело N А05-14004/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2007 года (судья Гуляева И.С.) по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципальному образованию «Приморский район» о взыскании 394 руб. 85 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), муниципальному образованию «Приморский район» (далее - Муниципальное образование) о взыскании 394 руб. 85 коп. расходов, понесенных в результате предоставления гражданам льгот по оплате электроэнергии в период с января по июнь 2005 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ Президента РФ).

Решением суда с Российской Федерации за счет казны взыскано в пользу Общества 394 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. Возвращено Обществу из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Минфин РФ с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части взыскания расходов за счет казны Российской Федерации. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Российская Федерация полностью выполнила взятые на себя обязательства, поскольку лица, участвующие в деле, не запрашивали на эти цели из федерального бюджета сумму большую, чем предусмотрено Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на возникновение у него убытков в связи с предоставлением с января по июнь 2005 года многодетным семьям, имеющим в своем составе трех и более детей, и имеющим средний совокупный доход на члена семьи ниже прожиточного минимума, льготы по оплате электроэнергии в размере 30 процентов от установленного тарифа, считает, что данные убытки подлежат взысканию за счет средств бюджета.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции по результатам анализа указанных выше актов приходит к правильному выводу о том, что убытки Общества, возникшие в результате предоставления льгот многодетным семьям, имеющим в своем составе трех и более детей, и имеющим средний совокупный доход на члена семьи ниже прожиточного минимума, по оплате электроэнергии в размере 30 процентов от установленного тарифа, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных республик, городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Согласно пункту 3 названного Указа Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Минфина РФ и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 51, 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» предоставление многодетным семьям скидок по оплате электроэнергии производится за счет средств местных бюджетов, который решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 по делу N ГКПИ 03-139 признан недействующим.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнении иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что размер понесенных убытков в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в суд с требованиями на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен доказать факт причинения убытков и их размер.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки, возникшие в первом полугодии 2006 года в размере: 49 руб. 02 коп. за январь, 53 руб. 92 коп. за февраль, 106 руб. 78 коп. за апрель, 91 руб. 86 коп. за май, 93 руб. 47 коп. за июнь.

В обосновании заявленных сумм Общество представило следующие документы:

акты сверки, которые либо не имеют подписей, либо подписаны только представителем Общества,

списки-реестры также подписаны только Обществом,

справки бухгалтеров, источник происхождения которых определить не представляется возможным, так как отсутствуют реквизиты организации, данные лица, подписавшего справки, а также не указан вид услуги,

копии удостоверений, справок о совокупном доходе семьи, справок о регистрации лиц по месту жительства.

Документы, послужившие основанием для составления указанных актов, списков-реестров и иные доказательства, подтверждающие факт предоставления указанной льготы и несение истцом расходов в указанном им размере, в деле отсутствуют.

Кроме того, из дела усматривается, что льготы предоставлены истцом четырем гражданам, а именно Голубевой Т.Н., Колмаковой И.М., Рубцовой Т.В., Витушко Е.Ю., которые относятся к категории «многодетные».

Однако в материалах дела имеются удостоверения на Голубеву Т.Н. и Колмакову И.М., справка о составе семьи Рубцовой Т.В., справки на предоставлении субсидий Голубевой Т.Н., Колмаковой И.М., Рубцовой Т.В., причем данные документы представлены в копиях, не заверенных в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 02.05.2007 запросил у истца надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность предоставления льгот указанным гражданам и выписки из лицевых счетов, заверенные в установленном законом порядке. Данные документы не поступили.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что исковые требования являются необоснованными, так как не доказаны в силу статьи 65 АПК РФ, и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2007 года по делу N А05 - 14004/2006 - 23 отменить в части взыскания с Российской Федерации за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 394 руб. 85 коп. расходов, а также в части возврату открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сбытовая компания» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 394 руб. 85 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка