• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 года Дело N А44-31/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буслай» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2007 года (судья Ларина И.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буслай» к Администрации города Великого Новгорода о признании недействительным распоряжения от 09.10.2006 N 5098рм,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Буслай» (далее - Общество, ООО «Буслай») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 09.10.2006 N 5098рм «Об отказе ООО «Буслай» в предварительном согласовании места размещения здания магазина по ул. Кочетова в микрорайоне 12 города».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2007 года в удовлетворении требования Обществу отказано в связи с неустановлением нарушений ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 28, п. 5 ст. 30, ст.ст. 31,32 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, распоряжением от 09.10.2006 N 5098рм Администрация Великого Новгорода отказала ООО «Буслай» в предварительном согласовании места размещения здания трехэтажного магазина по ул. Кочетова в микрорайоне 12 города в связи с тем, что земельный участок является важнейшим градостроительным узлом существующей городской застройки и необходимо его комплексное архитектурно-планировочное решение в установленном законом порядке.

Оспариваемое распоряжение Администрации вынесено на основании решения Думы Великого Новгорода от 05.06.2002 N 356 «О порядке отказа в совершении юридических действий органами местного самоуправления Великого Новгорода», распоряжения Администрации города от 13.07.2005 N 3380рм «Об отказе ООО «Буслай» в предварительном согласовании места размещения здания двухэтажного магазина по ул. Кочетова в микрорайоне 12 города», протокола N 10 заседания градостроительного совета от 19.05.2005, обращения Новгородской областной общественной организации «Союз архитекторов России» от 16.06.2005 N 1405, протоколов комиссии по землепользованию и застройке в Великом Новгороде от 21.02.2005 N 4, от 11.07.2005 N 14.

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обращение Новгородской областной организации «Союз архитекторов России» и протокол N 10 заседания Градостроительного совета от 19.05.2005 не могут служить основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, так как их заключения носят рекомендательный характер.

Из решения Градостроительного совета от 19 мая 2005 и письма Союза Новгородской областной общественной организации «Союза архитекторов России» следует, что представленный Обществом эскизный вариант места размещения магазина и его параметров не приемлем для указанной территории.

По тем же основаниям отказано в предварительном согласовании размещения двухэтажного здания магазина в указанном месте и по ранее поданной Обществом заявке (распоряжение от 13.07.2005 N 3380рм).

Полномочия органа местного самоуправления по подготовке и выдаче распоряжений о предварительном согласовании мест размещения объектов капитального строительства предусмотрены статьями 29, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьей 36 Устава Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 28.08.2006 N 355.

Из проекта застройки микрорайона N 12, предусмотренного Генеральным планом Великого Новгорода, следует, что архитектурно -планировочное решение микрорайона 12 не предполагает какого-либо капитального строительства на испрашиваемой территории.

Письмом ОАО «Институт Новгородгражданпроект» подтверждается, что испрашиваемый земельный участок предназначен для благоустройства территории, внесение каких-либо изменений в Генеральный план по этому микрорайону не предполагается.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 12.04.2006 N 1587рм ОАО «Институт Новгородгражданпроект», ведется разработка (корректировка) Генерального плана и Правил землепользования и застройки Великого Новгорода.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять выбор земельного участка для строительства, обеспечивает выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи орган местного самоуправления может принять решение об отказе в размещении объекта, под который испрашивается земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств дела Администрация правомерно отказала Обществу в предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина по ул. Кочетова в микрорайоне 12 города.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения Администрации Великого Новгорода от 09.10.2006 N 5098рм.

Ссылку подателя жалобы на согласования эскизного проекта главным архитектором города и другими специализированными службами, а также не результаты общественных слушаний, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные согласования относятся к технико-экономическим обоснованиям конкретного проекта и их предоставление вместе с заявкой предусмотрено пунктом 1 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации и постановлением Администрации Великого Новгорода от 27.10.2003 N 273. Наличие данных согласований не влечет обязанность органа местного самоуправления по предварительному согласованию места размещения объекта.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении от 13 марта 2007 года, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2007 года по делу N А44-31/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буслай» - без удовлетворения

     Председательствующий
 Т.В. Виноградова

Судьи
 О.Ю. Пестерева
 А.В. Потеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-31/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2007

Поиск в тексте