ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года Дело N А52-420/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2007 года (судья Манясева Г.И.) по заявлению предпринимателя Белокопытова Юрия Александровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области об оспаривании постановления от 20.02.2007 N 000334-7 о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

предприниматель Белокопытов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 20.02.2007 N 000334-7 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2007 по делу N А52-420/2007 названное постановление признано незаконным и отменено.

Роспотребнадзор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, а также с неправильным толкованием закона. Считает, что информация на чеке «купленный товар обмену и возврату не подлежит» ущемляет права потребителей. Ценники на товар предпринимателем на момент проверки были оформлены ненадлежащим образом.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2007 сотрудниками управления на основании распоряжения руководителя от 12.02.2007 о проведении мероприятий по контролю, проведена внеплановая проверка выполнения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями и дополнениями), в магазине «Мир обоев», по адресу: г. Псков, Рижский проспект, дом 65, принадлежащем предпринимателю Белокопытову Ю.А.

В акте проверки от 12.02.2007 отражено, что при продаже обоев в рулонах и при оформлении покупки выдаются кассовые чеки с информацией «купленный товар обмену и возврату не подлежит», чем нарушаются требования пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, кроме этого оформление ценников на обои производится не в соответствии с требованиями пункта 19 указанных правил, а именно: не указывается полное наименование обоев (артикул, коллекция, марка, тип) и не указывается дата оформления ценника, отсутствует подпись материального ответственного лица.

По выявленному факту нарушения пунктов 19, 26 Правил продажи отдельных видов товаров и статей 10, 25, 26 Закона РФ «О защите прав потребителей» 12.02.2007 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора Павловой Л.И. составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого предприниматель Белокопытов Ю.А. отказался.

В протоколе указано о совершении предпринимателем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 и статьей 14.15 КоАП РФ,

Заместитель начальника вышеуказанного управления Нестерук А.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы проверки, вынес постановление от 20.02.2007 N 000334-7, которым привлек предпринимателя Белокопытова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, назначив ему административное взыскание в виде штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2000 рублей.

При вынесении указанного постановления, вопрос о виновности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не рассматривался.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, вправе рассматривать органы Роспотребнадзора.

От имени названных органов согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ вправе рассматривать начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей и их заместители, то есть в данном случае оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

На основании части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Нарушение данных положений может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено какие именно ценники не были оформлены надлежащим образом и в чем конкретно выразилось их ненадлежащее оформление.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2007 отмечено, что ценники на обои, продаваемые в рулонах, оформлены не в установленном порядке, в акте проверки от 12.02.2007 отражено, что не указывается полное наименование обоев (артикул, коллекция, марка, тип), дата оформления ценника и отсутствует подпись материально-ответственного лица.

Доказательств ненадлежащего оформления ценников на товары предпринимателем Роспотребнадзором не предоставлено.

Кроме этого, как следует из статьи 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу;

Поскольку в оспариваемом постановлении не отражен вопрос о виновности предпринимателя по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, он не признан по ней виновным, то указание в названном документе о включении к кассовый чек условий, ущемляющих права потребителей, является неправомерным, и, следовательно, квалификация действий предпринимателя, по фактам, изложенным в постановлении, только по статье 14.15 КоАП РФ - неправильной.

Также, как следует из оспариваемого постановления, при назначении предпринимателю наказания не рассматривался вопрос о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Размер штрафа не обоснован.

Названные процессуальные документы не отвечают установленным законом требованиям, поскольку содержание протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не позволяет сделать вывод, что административным органом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившиеся в неправильном составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рассматриваемой ситуации доводы, изложенные Роспотребнадзором в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

При вышеизложенных обстоятельствах предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции, признавшего постановление Роспотребнадзора от 20.02.2007N 000334-7 о наложении административного взыскания незаконным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2007 года по делу N А52-420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка