• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N А52-475/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2007 года (судья Циттель С.Г.) по заявлению предпринимателя Макаревич Людмилы Ивановны к Псковской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10209000 - 1150/2006,

у с т а н о в и л:

предприниматель Макаревич Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10209000 - 1150/2006.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2007 года по делу N А52-475/2007 требования предпринимателя удовлетворены, постановление таможни от 28.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10209000-1150/2006 признано незаконным и отменено.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Считает, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как помимо кода ТН ВЭД декларант заявил недостоверные сведения и о наименовании товара, что в совокупности послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Предприниматель Макаревич Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель, таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 20.01.2006 N РУ/74318870/00001, спецификации N 27 предпринимателем Макаревич Людмилой Ивановной на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - распылитель (опрыскиватель) прицепной (предназначенный для буксирования трактором) используемый в сельском хозяйстве для распыления порошковых минеральных удобрений для защиты растений, производства компании «AMOZONEN - WERKE H.Dreyer GmbH&Co.KG» (Германия), в количестве 2 штук. Данный товар задекларирован предпринимателем в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10209080/290506/П001390, в графе 33 которой проставлен код ТН ВЭД 8424819100, что означает «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: -- для сельского хозяйства или садоводства: --- прочие: ---- распылители и распределители порошков, предназначенные для установки на тракторах или для буксирования этими тракторами.

Согласно данному коду ставка ввозной таможенной пошлины равна 0 процентов от таможенной стоимости товара, который был выпущен в заявленном таможенном режиме 26.05.2006.

В целях проверки достоверности указанных в ГТД сведений в соответствии со статьями 358, 361, 376, 378 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможней проведены проверочные мероприятия путем направления запросов от 18.10.2006 N 23-07/14448ф, от 24.10.2006 N 23-07/14756ф дистрибьютору компании производителя в Российской Федерации ООО «АМАЗОНЕ» о предоставлении технической документации, принципах работы и о возможности применения данных опрыскивателей модели UG (модификация 2200 NOVA) для распыления порошковых минеральных удобрений без разбавления водой; товароведческая экспертиза Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга (заключение эксперта N1397/07-2006); специальная таможенная ревизия, о чем составлен акт от 19.12.2006 10209000/191206/00021/03.

В заключении эксперта N 1397/07-2006, основанном, в частности, и на сообщении представителя изготовителя, сделан вывод о том, что ввезенный товар является опрыскивателем, предназначенным для распыления минеральных удобрений, пестицидов на полевые культуры методом распыления водных растворов и эмульсий на поверхность растений; распыление сухих порошков данной моделью невозможно.

Согласно акту специальной таможенной ревизии с учетом сведений полученных от ООО «АМАЗОНЕ» результатов экспертизы, предприниматель Макаревич Л.И. недостоверно заявила сведения о товаре, вследствие чего изменился код товара в соответствии с ТН ВЭД России с 8424819100 на 8424819900. Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 0 процентов от таможенной стоимости товара на 10 процентов, что повлекло неполную уплату таможенных платежей в общей сумме 54 004 рублей 47 копеек.

19 декабря 2006 года таможней принято решение N 10209000/44-17/371 о классификации товара, согласно которому товару присвоен код 84248199900, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10209000-1150/2006 в отношении предпринимателя Макаревич Л.И. по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении 22 декабря 2006 года в отдел товарной номенклатуры и происхождения товара таможни направлен запрос о предоставлении сведений, на основании которых принято решение о классификации товара, причинах невозможности классификации ввезенного товара по заявленному в ГТД коду, наличие предварительного решения. В ответе от 26.12.2006 указано, что данный товар классифицировался в соответствии с Основными правилами интерпретации 1, 6 ТН ВЭД России, заключением экспертов, сообщением официального представителя производителя товара; предварительное решение о классификации товара ФТС РФ отсутствует.

17 января 2007 года таможней составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2007 N 1020900-1150/2006.

В протоколе от 17.01.2007 N 1020900-1150/2006 зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в заявлении предпринимателем недостоверного кода ТН ВЭД. Данные действия таможня квалифицировала как заявление недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещения их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, а именно: заявление недостоверных сведений о классификации декларируемого товара в соответствии с ТН ВЭД.

На основании данного протокола таможней вынесено постановление от 28.02.2007 N 10209000-1150/2006, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29 702 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД, которая утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (пункт 1 статьи 39 ТК РФ).

При классификации товаров с 01.01.2002 применяются коды ТН ВЭД России, основанные на базе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, приведенной в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830. Таможенный тариф Российской Федерации представляет собой свод ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД, основанной на международно-согласованной русскоязычной версии 3-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (ГС), принятой 27 сессией Комитета Всемирной таможенной организации по ГС и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В товарной позиции 8424 классифицируются механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.

В товарной субпозиции 842481 - устройства прочие для сельского хозяйства или садоводства, а в товарной подсубпозиции 8424819100 - распылители и распределители порошков, предназначенные для установки на тракторах или для буксирования этими тракторами.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, предусмотренных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным таможенным брокером в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и таможенный брокер, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В данном случае, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления таможни не следует, что предприниматель заявил какие-либо недостоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Количество, наименование товара и его предназначение указано предпринимателем в соответствии с заключенным контрактом, что не оспаривается таможней.

Доказательств, опровергающих достоверность заявленных сведений, таможня не представила.

По данному делу об административном правонарушении таможней не вменяется предпринимателю недостоверное декларирование сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

Довод таможни в апелляционной жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, свидетельствующие об установлении таможней факта недостоверного описания предпринимателем товара, опровергается материалами дела.

Из содержания постановления от 28.02.2007 N 10209000-1150/2006 не следует, что должностное лицо, уполномоченное принять данное постановление, согласилось с позицией, изложенной в ответе отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров о недостоверном декларировании товаров в части заявления сведений о наименовании товара.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, согласно которым по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2007 года по делу N А52-475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
 О.Ю. Пестерева

Судьи
 Н.Н. Осокина
А.В. Потеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-475/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2007

Поиск в тексте