• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N А66-11536/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2007 года (судья Перкина В.В.) по заявлению предпринимателя Садыковой Светланы Анатольевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 19.12.2006 N 179 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии от инспекции Думназевой Е.В. по доверенности от 31.01.2007 N 20,

у с т а н о в и л:

предприниматель Садыкова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 8), выразившихся в принятии решения от 19.12.2006 N 179 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2007 года по делу N А66-11536/2006 действия межрайонной инспекции ФНС России N 8, выразившиеся в принятии решения от 19.12.2006 N 179 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признаны незаконными.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на то, что используемое предпринимателем нежилое помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли, соответствует понятию магазин, а значит при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) должен использоваться показатель базовой доходности - площадь торгового зала. Также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в резолютивной части решения суда в нарушение пунктов 2,3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не указано название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены действия инспекции.

Предприниматель Садыкова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель Садыкова С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД предпринимателем Садыковой С.А. за период с 1 января 2004 года по 30 июня 2006 года, по результатам которой составлен акт от 22.11.2006 N 156.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения предпринимателя, заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС России N 8 вынес решение от 19.12.2006 N 179 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 89 802 рублей 20 копеек, предложении уплатить ЕНВД в сумме 457 823 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 58 948 рублей, за 2005 год в сумме 256 439 рублей, за 2006 год в сумме 142 436 рублей, пени в сумме 66 181 рубля 86 копеек.

В решении от 19.12.2006 N 179 зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном использовании в проверяемом периоде при расчете ЕВНД физического показателя «торговое место», поскольку используемая для розничной торговли часть здания, специально оборудована и предназначена для ведения торговли, а значит является объектом стационарной торговой сети и при расчете ЕНВД надлежало применять показатель «площадь торгового зала».

Из материалов дела следует, что 09 марта 2004 года общество с ограниченной ответственностью «Бонис» (продавец) заключило с предпринимателем Садыковой С.А. (покупатель) договор купли-продажи 26/100 доли в праве собственности на здание специального цеха общей площадью 638,9 кв. м., находящегося по адресу: Тверская область, город Торжок, ул. Белинского, д. 6, кадастровый номер 69:47:13 02 12:0004:1/3967/34:А.

Ранее между данными сторонами был заключен договор аренды от 10.07.2003 N 4.

16 апреля 2004 года право собственности предпринимателя на 26/100 здания специального цеха зарегистрировано в учреждении юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2004 серии 69-АА N 477345.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется в зависимости от вида объекта торговой сети (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Розничная торговля может осуществляться через стационарную торговую сеть и нестационарную торговую сеть.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах); для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, является торговое место.

Базовая доходность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, составляет в 2004 году - 1200 рублей, в 2005-2006 годах - 1800 рублей в месяц; физическим показателем является площадь торгового зала.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, базовая доходность в 2004 году составляет 6000 рублей, в 2005-2006 годах - 9000 рублей, физическим показателем является торговое место.

В соответствии с понятиями, содержащимися в главе 26.3 НК РФ, в частности в статье 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход подразумевается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории отнесены магазины, павильоны и киоски.

В абзаце 10 статьи 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.

При этом согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Довод инспекции, что предприниматель Садыкова С.А. в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем арендуемая ею торговая точка является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Признавая используемую предпринимателем торговую площадь объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, инспекция ссылается на результаты проведенного обследования торгового помещения, а также на его инвентаризационные и паспортные характеристики, отраженные в правоустанавливающих документах.

Вместе с тем, правоустанавливающими и инвентаризационными документами, а именно договором купли-продажи от 09.03.2004, передаточным актом от 09.03.2004, выпиской из Единого государственного реестра от 16.04.2004, свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2004 серии 69-АА N 477345, техническим паспортом, поэтажным планом строения определяется, что предпринимателем использована лишь часть помещения - 26/100 доли в праве собственности на здание специального цеха, находящегося по адресу: Тверская область, город Торжок, ул. Белинского, д. 6, кадастровый номер 67:47:13 02 12:0004:1/3967/34:А.

Из технического паспорта здания и поэтажного плана строения не усматривается с достаточной определенностью, что спорное помещение обладает признаками объекта стационарной торговой сети: имеет обособленные от торгового зала подсобные, административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки их к продаже (магазин) либо только помещение под хранение товарного запаса (павильон). По мнению инспекции, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и документы, свидетельствующие, что статус части нежилого помещения, занимаемого предпринимателем Садыковой С.А., соответствует понятию магазин.

19 ноября 2003 года главой города Торжка Тверской области издано распоряжение от 19.11.2003 N 397-р, пунктом 1 которого предпринимателю Садыковой С.А. разрешена реализация непродовольственных товаров в отделе магазина по адресу: ул. Белинского, 6.

Из указанного постановления не следует, что предпринимателю принадлежит магазин.

Сведения, указанные в санитарно-эпидемиологической экспертизе ФГУ «Торжокский межрайонный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» от 18.11.2003 N 05/2033, являются противоречивыми, в частности, вначале поименован магазин «Любимый» по реализации непродовольственных товаров, а в приложении N 1 к экспертизе указан отдел по реализации непродовольственных товаров, размещенный в помещении магазина.

Письмо Торжокского филиала ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» от 27.10.2006 N 737 не является надлежащим доказательством перепланировки нежилого помещения, кроме того, оно не содержит сведений о том, какая произведена перепланировка, соответствует ли нежилое помещение после перепланировки понятию магазина.

Не принимаются во внимание результаты осмотра помещений от 23.10.2006 и соответствующие фотографии, поскольку указанные доказательства не относятся к проверяемым периодам.

На основании вышеизложенного, часть здания, приобретенная предпринимателем, не является стационарным объектом, а следовательно к ней не может применяться физический показатель - площадь торгового зала.

Таким образом, действия межрайонной инспекции ФНС России N 8, выразившиеся в принятии решения от 19.12.2006 N 179 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на нарушение положений статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда от 21 марта 2007 года по делу N А66-11536/2006 не указан нормативный правовой акт, на соответствие которому проверены действия инспекции.

Действительно, согласно пункту 2 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Кроме того, данная ссылка указана в мотивировочной части решения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине взысканию с предпринимателя не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2007 года по делу N А66-11536/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
 О.Ю. Пестерева

Судьи
 Т.В. Виноградовой
 Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-11536/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2007

Поиск в тексте