• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2007 года Дело N А05-11894/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2007 года (судья Куницына Л.Л.) по иску Администрации Ненецкого автономного округа к Главному управлению МЧС России по Ненецкому автономному округу, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации, с участием третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ненецкому автономному округу о взыскании 423 700 руб.,

у с т а н о в и л:

Администрация Ненецкого автономного округа обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2007 года по иску Администрации Ненецкого автономного округа к Главному управлению МЧС России по Ненецкому автономному округу, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации, с участием третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ненецкому автономному округу о взыскании 423 700 руб.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Указание в апелляционной жалобе на то, что Администрация Ненецкого автономного округа освобождена от уплаты государственной пошлины не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, в соответствии с названной нормой права и согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных (государственных и (или) общественных) интересов предоставлено федеральным законом. В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на федеральный закон, в соответствии с которым Администрация Ненецкого автономного округа как орган государственной власти при участии в судебном разбирательстве выступает в защиту публичных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по данной категории спора. Само по себе наличие статуса органа государственной власти не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в силу части 2 статьи 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Жалоба Администрация Ненецкого автономного округа такого обоснования не содержит. В чем выражается защита государственных и (или) общественных интересов со стороны Администрации Ненецкого автономного округа, из жалобы не усматривается.

Кроме того, апелляционная жалоба подана Администрацией Ненецкого автономного округа по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не содержит ходатайство о его восстановлении с указанием уважительности причин пропуска. Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Архангельской области 13 апреля 2007 года, следовательно, заявитель вправе был обжаловать его до 14 мая 2007 года включительно. Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена Администрацией Ненецкого автономного округа 15 мая 2007 года.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Администрации Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2007 года по делу N А05-11894/2006-3 (регистрационный номер 14АП-2183/2007) оставить без движения.

Предложить подателю апелляционной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 16.07.2007.

Определение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи апелляционной инстанции. (тел. (8172) 78-09-50, факс 72-84-68, E-mail: 14aas.spravka

vlgda.ru, www.14aas.arbitr.ru)

     Судья
А.В. Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11894/2006
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2007

Поиск в тексте